法定代表人:唐星,該公司總經(jīng)理。

添地集團提交意見稱，（一）工業(yè)控股公司關(guān)于“（2018）鄂民終743號民事判決沒有適用企業(yè)改制的有關(guān)法律規(guī)定是法律適用錯誤”的再審申請理由不能成立。1.冠生園公司在改制過程中向添地集團出售部分資產(chǎn)屬于“分拆出售”的改制形式。添地集團與冠生園公司于2001年12月20日簽訂的《資產(chǎn)出售協(xié)議書》第一條約定的即為“分拆出售”的改制形式，并沒有關(guān)于向添地集團出售冠生園公司全部資產(chǎn)或企業(yè)產(chǎn)權(quán)，添地集團承擔(dān)冠生園公司債務(wù)的約定。且該《資產(chǎn)出售協(xié)議書》先后報經(jīng)武漢市江漢區(qū)體改委、江漢區(qū)工業(yè)局批準(zhǔn)后生效，并得到基本履行。武漢市國有資產(chǎn)管理辦公室、武漢市江漢區(qū)人民政府均認(rèn)定冠生園公司改制過程符合改制政策與程序，屬于部分資產(chǎn)出售。2.本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定。該條的適用范圍僅限于“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司的情形”而并非本案“分拆出售”的改制形式，且添地集團是在資產(chǎn)評估價的基礎(chǔ)上經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，支付了合理對價，而非無償取得案涉土地和房產(chǎn)。3.本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院的司法觀點，該司法解釋所規(guī)定的企業(yè)出售僅指企業(yè)整體出售，與本案“分拆出售”的改制形式不同。此外，工業(yè)控股公司以該司法解釋第二十七條、第三十四條作為請求權(quán)基礎(chǔ)，是其在上訴中提出，超出了一審審理的范圍，前后矛盾，邏輯混亂。4.本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定。從協(xié)議最終履行結(jié)果來看，添地集團購買的也僅是冠生園公司的部分土地和房產(chǎn)。冠生園公司的工商登記信息顯示，目前該司仍為獨立的企業(yè)法人，而非添地集團的分支機構(gòu)，性質(zhì)仍為“全民所有制”，上級主管部門為武漢市江漢區(qū)工業(yè)企業(yè)服務(wù)中心，故本案不適用該司法解釋第二十四條的規(guī)定。（二）工業(yè)控股公司關(guān)于“原審判決認(rèn)定冠生園的資產(chǎn)處置屬于簡單的‘房屋買賣’，是基本事實認(rèn)定錯誤”的再審申請理由不能成立。1.本案的實際情況是，改制過程中冠生園公司的資產(chǎn)總額評估價為52886454.18元，經(jīng)核銷不良資產(chǎn)后，武漢市江漢區(qū)國資局最后確認(rèn)的冠生園公司資產(chǎn)總額尚存有效資產(chǎn)3679多萬元，包括土地使用權(quán)評估值為1311萬元，尚存房產(chǎn)、機器設(shè)備等有效資產(chǎn)2360多萬元，足以清償所欠銀行貸款。2.工業(yè)控股公司所稱的“《資產(chǎn)出售協(xié)議》和《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及政府批復(fù)均證明系企業(yè)出售，而不是簡單的‘房屋買賣’”，與生效法律文書確定的事實相悖。根據(jù)湖北省高級人民法院（2017）鄂民申304號民事裁定書和武漢市人民檢察院不支持監(jiān)督申請決定書，工業(yè)控股公司和添地集團先后簽訂的兩份《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因未經(jīng)過武漢市江漢區(qū)體改委的批準(zhǔn)不發(fā)生效力，也未實際履行。在《資產(chǎn)出售協(xié)議書》約定的“分拆出售”的改制形式下，添地集團和冠生園公司的交易關(guān)系顯然屬于買賣法律關(guān)系。3.工業(yè)控股公司稱添地集團接管了冠生園公司，沒有事實與法律依據(jù)。添地集團從未接管或兼并過冠生園公司，僅起到協(xié)助改制的作用。（2016）鄂01民終3554號民事判決書以及（2017）鄂民申304號民事裁定書中所稱接管物業(yè)是指，添地集團接管所購買的土地和房產(chǎn)，并非企業(yè)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。工業(yè)控股公司也沒有證據(jù)證明添地集團接管了冠生園公司的公章、財務(wù)印鑒以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。（三）工業(yè)控股公司關(guān)于“兩審程序拒絕調(diào)查取證和剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)，訴訟程序違法”的再審申請理由不能成立。1.工業(yè)控股公司對一審法院不予調(diào)查取證未提起復(fù)議，無權(quán)以該事由申請再審。2.二審法院組織各方當(dāng)事人書面質(zhì)證，不屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)”的情形。二審法院依法組織本案當(dāng)事人進行了書面質(zhì)證，沒有剝奪當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的情形。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，工業(yè)控股公司的再審申請理由不成立，理由如下：

一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定的問題

《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫I(yè)控股公司未提交證據(jù)證明，冠生園公司以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與添地集團組建新公司，因此本案并不適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買受人將所購企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購企業(yè)變更為所屬分支機構(gòu)的，所購企業(yè)的債務(wù)，由買受人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外?！钡诙邨l規(guī)定：“企業(yè)售出后，應(yīng)當(dāng)辦理而未辦理企業(yè)法人注銷登記，債權(quán)人起訴該企業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后的具體情況，告知債權(quán)人追加責(zé)任主體，并判令責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任。”添地集團與冠生園公司簽訂兩份《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《資產(chǎn)出售協(xié)議書》，約定冠生園公司將其房屋、土地使用權(quán)等財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給添地集團。雙方并未約定將冠生園公司出售給添地集團。武漢市江漢區(qū)體改委存在兩份250號批復(fù)，兩份批復(fù)內(nèi)容有不同，但均明確“同意冠生園公司部分資產(chǎn)出售添地集團”，與《資產(chǎn)出售協(xié)議書》中載明的“部分資產(chǎn)出售”較吻合，與第二份《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明的“產(chǎn)權(quán)接收，全面托管”不符。工業(yè)控股公司亦未提交充分有效的證據(jù)證明添地集團實際全部收購、接管了冠生園公司。故添地集團與冠生園公司之間不存在企業(yè)出售關(guān)系，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十四條和第二十七規(guī)定。工業(yè)控股公司此項再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于原審是否存在對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集以及剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形的問題

一審中，工業(yè)控股公司申請向土地、房產(chǎn)管理部門調(diào)取房產(chǎn)和土地使用權(quán)變更登記檔案資料，一審法院未予準(zhǔn)許。二審中，經(jīng)冠生園公司申請，二審法院向湖北省武漢市國土資源局調(diào)取了以下證據(jù)：1.2002年1月14日冠生園公司向武漢市國土規(guī)劃局出具的《關(guān)于申請土地過戶的報告》；2.武漢市江漢區(qū)經(jīng)濟體制改革委員會江改委［2001］250號《江漢區(qū)體改委關(guān)于同意冠生園食品公司與武漢添地集團公司資產(chǎn)售購的批復(fù)》；3.2002年5月20日《武漢市規(guī)劃土地部門收費繳款通知》（編號：市規(guī)土（00）0243899）、2002年5月21日《湖北省武漢市代收行政事業(yè)性收費收據(jù)》［編號：（2001）1319728］。冠生園公司申請調(diào)取以上證據(jù)擬證明添地集團基于《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的改制方式取得訴爭土地，添地公司承接冠生園公司債務(wù)，應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。工業(yè)控股公司對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議。二審法院對上述證據(jù)的真實性予以了確認(rèn)。工業(yè)控股公司未提交證據(jù)證明，其申請一二審法院調(diào)取但一二審法院未調(diào)取的證據(jù)屬于審理本案所需要的主要證據(jù)。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定：“原審開庭過程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的；（二）應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的；（三）違反法律規(guī)定送達起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形。”工業(yè)控股公司亦未提交證據(jù)證明，二審法院存在上述情形。因此，工業(yè)控股公司關(guān)于對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請原一二審人民法院調(diào)查收集，原一二審人民法院未調(diào)查收集，以及二審人民法院剝奪其辯論權(quán)利的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，工業(yè)控股公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項、第九項規(guī)定規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年八月二十六日