許春某、許某某、徐濤申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原判決對(duì)《項(xiàng)目資產(chǎn)收購(gòu)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中合同責(zé)任主體的認(rèn)定有誤，黃天志和奧來(lái)公司是案涉協(xié)議的共同債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。奧來(lái)公司擁有超出注冊(cè)資金的資產(chǎn)是以對(duì)股東負(fù)債而形成的，其負(fù)有清償對(duì)股東負(fù)債的義務(wù)。在先期的債務(wù)履行過(guò)程中，黃天志個(gè)人和奧來(lái)公司均作為債務(wù)主體進(jìn)行履行。一審判決對(duì)案涉《項(xiàng)目資產(chǎn)收購(gòu)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中“以價(jià)值4400萬(wàn)元的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)廠房實(shí)物為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給甲方”的條款予以確認(rèn)，而該廠房屬于奧來(lái)公司，說(shuō)明黃天志行使的是法人代表的權(quán)利，而不是單純的股東權(quán)利。二、案涉《需要進(jìn)一步完善的相關(guān)事項(xiàng)（補(bǔ)充協(xié)議二）》中限定以廠房抵償4400萬(wàn)元的期限是2015年9月30日前，一審判決認(rèn)定為以廠房抵償4400萬(wàn)元的期限為“項(xiàng)目房產(chǎn)可以預(yù)售銷售后”系對(duì)案涉協(xié)議的錯(cuò)誤理解。三、《項(xiàng)目資產(chǎn)收購(gòu)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《需要進(jìn)一步完善的相關(guān)事項(xiàng)（補(bǔ)充協(xié)議二）》均對(duì)黃天志的履約期限作出了約定,原審法院疏于對(duì)義務(wù)履行期限的審查，導(dǎo)致責(zé)任判斷錯(cuò)誤。履行義務(wù)的舉證責(zé)任在于義務(wù)人黃天志，原審法院將黃天志履約能力的證明責(zé)任確定由許春某、許某某、徐濤承擔(dān)不符合舉證規(guī)則。而在案證據(jù)已經(jīng)充分證明黃天志存在巨額債務(wù)未能清償以及黃天志并無(wú)履行協(xié)議的實(shí)際行為。若將“項(xiàng)目房產(chǎn)可以預(yù)銷售后”作為條件來(lái)認(rèn)定，則早已超出了行政許可給予的合理期限，黃天志的不作為行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為條件已經(jīng)成就。四、許春某、許某某、徐濤已按照人民法院計(jì)算的訴訟費(fèi)繳納了二審訴訟費(fèi)，二審法院遺漏了該三人主張4400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴請(qǐng)求。五、《安徽奧來(lái)新能源有限公司轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》雖系復(fù)印件，但該協(xié)議的當(dāng)事人均出庭，應(yīng)向當(dāng)事人核實(shí)該協(xié)議的真?zhèn)?，二審法院以該協(xié)議為復(fù)印件為由不確定真實(shí)性，否定其證明力，沒(méi)有法律依據(jù)。六、許春某、許某某、徐濤提交了以下新證據(jù)：1.案涉項(xiàng)目《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》可以證明案涉項(xiàng)目的合理工期為376天；2.張金森向安徽省合肥市瑤海區(qū)法制辦出具的證明稱，已支付的1900萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由黃天志支付1600萬(wàn)元、奧來(lái)公司支付300萬(wàn)元，可以證明協(xié)議約定的付款責(zé)任主體是黃天志和奧來(lái)公司；3.安徽省合肥市中級(jí)人民法院2019年2月22日的執(zhí)行筆錄可以證明黃天志沒(méi)有還款能力。綜上，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>