潤(rùn)澤公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.依法對(duì)本案進(jìn)行再審；2.撤銷江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終560號(hào)民事判決；3.駁回中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融資產(chǎn)江西分公司）要求潤(rùn)澤公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由華融資產(chǎn)江西分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案森本公司的“銀行承兌”貸款和“國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)”貸款這一行為，涉嫌構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，后森本公司又在銀行“新貸”償還“舊貸”，該“新貸”行為是涉嫌票據(jù)詐騙犯罪行為的延續(xù)，目的是通過一個(gè)新的合法借貸形式掩蓋借款人的票據(jù)詐騙犯罪行為，將不能償還詐騙款項(xiàng)的不利后果轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人之外的擔(dān)保人，故“新貸”合同無效，擔(dān)保合同也無效，潤(rùn)澤公司依法不承擔(dān)保證責(zé)任。2.本案所涉擔(dān)保并非潤(rùn)澤公司的真實(shí)意思表示，原審判決不僅證據(jù)采信錯(cuò)誤，而且適用的法律明顯錯(cuò)誤。2014年潤(rùn)澤公司為森本公司銀行承兌及保理業(yè)務(wù)貸款合同提供保證擔(dān)保的意思表示，是基于2014年工行大余支行與森本公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》和《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》存在真實(shí)的貿(mào)易背景，借款人森本公司是真實(shí)、合法的融資貸款行為這一基本事實(shí)而作出的意思表示。然而工行大余支行與森本公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》和《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》沒有真實(shí)的貿(mào)易背景，森本公司從2014年到2017年均明知沒有真實(shí)的貿(mào)易背景，仍隱瞞事實(shí)，欺騙潤(rùn)澤公司作出保證擔(dān)保的意思表示，如果森本公司在2014年至2017年任何一年告訴潤(rùn)澤公司真實(shí)情況，潤(rùn)澤公司不可能為森本公司向工行大余支行的借款進(jìn)行擔(dān)保，更不可能連續(xù)4年進(jìn)行擔(dān)保。本案所涉及的擔(dān)保債務(wù)，明顯和潤(rùn)澤公司真實(shí)意思擔(dān)保的債務(wù)相悖。3.一、二審判決遵循合同相對(duì)性原則，依據(jù)潤(rùn)澤公司在2017年續(xù)貸合同中簽名蓋章、《股東會(huì)決議》《中國(guó)工商銀行核保書》等形式上的證據(jù)，認(rèn)定簽訂《保證合同》是潤(rùn)澤公司真實(shí)的意思表示，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一、二審判決均沒有依據(jù)潤(rùn)澤公司提供的證據(jù)材料，審查2017年借新還舊債務(wù)來源的真實(shí)性、合法性，也沒有審查2014年工行大余支行與森本公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》和《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的真實(shí)性、合法性，更沒有根據(jù)潤(rùn)澤公司提供的證據(jù)材料審查2017年借新還舊借款合同中森本公司隱瞞真實(shí)情況、違反誠實(shí)信用原則欺騙潤(rùn)澤公司提供保證的基本事實(shí)。原判決不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)潤(rùn)澤公司在2017年續(xù)貸合同中簽名蓋章、《股東會(huì)決議》《工商銀行核保書》等證據(jù)認(rèn)定保證人是否真實(shí)意思表示，而應(yīng)當(dāng)綜合潤(rùn)澤公司一審調(diào)取的證據(jù)材料，根據(jù)案件的客觀事實(shí)，歷史、辯證、唯物地認(rèn)定保證人是否真實(shí)意思表示。因此，原審判決認(rèn)定“簽訂《保證合同》是潤(rùn)澤公司真實(shí)的意思表示”缺乏足夠、充分的證據(jù)證實(shí)，和潤(rùn)澤公司提供的“不是真實(shí)意思表示”的證據(jù)材料相沖突。4.一、二審判決未實(shí)質(zhì)性審查本案銀行承兌借貸及保理業(yè)務(wù)借貸法律關(guān)系，僅僅審查2017年8月22日潤(rùn)澤公司與森本公司簽訂的最后一份《流動(dòng)資金借款合同》法律關(guān)系，對(duì)與該份借款合同存在前后因果關(guān)系并相互牽連的銀行承兌及保理業(yè)務(wù)借貸行為未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，明顯遺漏本案基本事實(shí)，系認(rèn)定事實(shí)不清。5.一、二審判決未審查銀行承兌及保理業(yè)務(wù)所依賴的《購銷合同》的真實(shí)性；未依法審查工行大余支行對(duì)《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中約定的監(jiān)管賬戶進(jìn)行監(jiān)管的職責(zé)，導(dǎo)致貸款無法收回而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任;未審查工行大余支行明知在銀行承兌及保理業(yè)務(wù)貸款到期無法收回的情況下，通過所謂《流動(dòng)資金借款合同》的方式，以新的合法借貸形式掩蓋借款人的票據(jù)詐騙犯罪行為，掩蓋金融真相，掩蓋其在銀行承兌及保理業(yè)務(wù)貸款中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。6.潤(rùn)澤公司對(duì)沒有真實(shí)貿(mào)易背景的銀行承兌貸款及保理業(yè)務(wù)貸款，依法不承擔(dān)保證責(zé)任。工行大余支行未行使擔(dān)保物權(quán)及追索權(quán)，遂要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，沒有法律依據(jù)。7.一審判決在潤(rùn)澤公司尚未完成調(diào)查取證的情況下,徑行作出判決，剝奪了潤(rùn)澤公司提供證據(jù)的權(quán)利；同時(shí)，一審判決對(duì)應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未通知參加訴訟，明顯違反法定程序。二審判決附和一審判決，沒有依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，作出公正、合法的闡述和裁決。