中貫公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.最高人民法院提審本案；2.撤銷（2018）蘇民終1214號(hào)、（2017）蘇01民初1250號(hào)民事判決；3.改判萬里公司繼續(xù)履行雙方于2011年11月16日簽訂的《萬里研發(fā)中心辦公樓項(xiàng)目合作協(xié)議書》；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由萬里公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.依據(jù)合同約定，萬里公司應(yīng)在2011年12月1日前取得政府行政主管部門出具的施工許可證及其他批準(zhǔn)證書，但2012年7月24日萬里公司才取得案涉項(xiàng)目的樁基規(guī)劃許可證；2012年12月27日取得案涉項(xiàng)目（上部建筑）的規(guī)劃許可證；2013年3月18日取得案涉項(xiàng)目地下建筑施工許可證。截至一審法院庭審辯論終結(jié)前，萬里公司尚未取得案涉項(xiàng)目的地上建筑施工許可證。雖然萬里公司已經(jīng)構(gòu)成根本違約，依法不享有單方解除權(quán)，但是考慮本案不存在《合同法》第一百一十條規(guī)定的“不能履行”或“不適于強(qiáng)制履行”等“除外”之情形，和案涉項(xiàng)目對(duì)中貫公司的重要性，中貫公司作為合同守約方要求繼續(xù)履行合同，符合法律規(guī)定。2.2013年1月27日《股東會(huì)決議》屬于萬里公司偽造的證據(jù)。一審法院已經(jīng)否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，二審法院在無法律、事實(shí)依據(jù)的前提下認(rèn)定該份《股東會(huì)決議》效力，并以此認(rèn)定中貫公司構(gòu)成根本違約屬于認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)錯(cuò)誤。決議上沒有江蘇中萬投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱中萬公司)的股東萬里公司與中貫公司的蓋章，也沒有中萬公司的蓋章，僅在落款處有“張建中（代）”和“李青”簽字。“張建中（代）”非張建中本人簽字。張建中作為中貫公司法定代表人，如需本人簽字，無需寫“代”字。中貫公司未授權(quán)其他人員在《股東會(huì)決議》上簽字，萬里公司亦未舉證證明中貫公司授權(quán)他人在該決議上簽字，因此該決議系中萬公司偽造，對(duì)中貫公司不發(fā)生法律效力。3.原審法院認(rèn)定中貫公司延遲付款構(gòu)成違約屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤?！逗献鲄f(xié)議書》約定中貫公司向中萬公司投入建設(shè)資金以案涉項(xiàng)目實(shí)際進(jìn)度為前提。中貫公司在萬里公司未核實(shí)進(jìn)度的情形下，拒絕支付工程進(jìn)度款，屬于合法履行先履行抗辯權(quán)，并不構(gòu)成違約，萬里公司不能據(jù)此單方解除合同。截至2014年7月31日，中貫公司已經(jīng)向案涉項(xiàng)目累計(jì)支出資金共計(jì)人民幣3840.30萬元，該款項(xiàng)足以滿足案涉項(xiàng)目當(dāng)前的工程進(jìn)度需要。2016年10月28日，萬里公司向中貫公司發(fā)函要求支付6000萬元款項(xiàng)但并未提供案涉項(xiàng)目的進(jìn)度情況。中貫公司因不了解項(xiàng)目進(jìn)度情況，回函要求與萬里公司核實(shí)進(jìn)度后再確認(rèn)付款事宜。萬里公司對(duì)中貫公司合理要求不予理睬，拒絕提供進(jìn)度情況，故中貫公司不支付款項(xiàng)不構(gòu)成違約。