中貫公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定，應(yīng)予再審。請求：1.最高人民法院提審本案；2.撤銷（2018）蘇民終1214號、（2017）蘇01民初1250號民事判決；3.改判萬里公司繼續(xù)履行雙方于2011年11月16日簽訂的《萬里研發(fā)中心辦公樓項目合作協(xié)議書》；4.本案一、二審訴訟費用由萬里公司承擔(dān)。事實和理由：1.依據(jù)合同約定，萬里公司應(yīng)在2011年12月1日前取得政府行政主管部門出具的施工許可證及其他批準(zhǔn)證書，但2012年7月24日萬里公司才取得案涉項目的樁基規(guī)劃許可證；2012年12月27日取得案涉項目（上部建筑）的規(guī)劃許可證；2013年3月18日取得案涉項目地下建筑施工許可證。截至一審法院庭審辯論終結(jié)前，萬里公司尚未取得案涉項目的地上建筑施工許可證。雖然萬里公司已經(jīng)構(gòu)成根本違約，依法不享有單方解除權(quán)，但是考慮本案不存在《合同法》第一百一十條規(guī)定的“不能履行”或“不適于強制履行”等“除外”之情形，和案涉項目對中貫公司的重要性，中貫公司作為合同守約方要求繼續(xù)履行合同，符合法律規(guī)定。2.2013年1月27日《股東會決議》屬于萬里公司偽造的證據(jù)。一審法院已經(jīng)否認該證據(jù)的真實性，二審法院在無法律、事實依據(jù)的前提下認定該份《股東會決議》效力，并以此認定中貫公司構(gòu)成根本違約屬于認定事實不清，采信證據(jù)錯誤。決議上沒有江蘇中萬投資有限公司(以下簡稱中萬公司)的股東萬里公司與中貫公司的蓋章，也沒有中萬公司的蓋章，僅在落款處有“張建中（代）”和“李青”簽字?！皬埥ㄖ校ù狈菑埥ㄖ斜救撕炞帧埥ㄖ凶鳛橹胸灩痉ǘù砣?，如需本人簽字，無需寫“代”字。中貫公司未授權(quán)其他人員在《股東會決議》上簽字，萬里公司亦未舉證證明中貫公司授權(quán)他人在該決議上簽字，因此該決議系中萬公司偽造，對中貫公司不發(fā)生法律效力。3.原審法院認定中貫公司延遲付款構(gòu)成違約屬認定事實不清，適用法律錯誤。《合作協(xié)議書》約定中貫公司向中萬公司投入建設(shè)資金以案涉項目實際進度為前提。中貫公司在萬里公司未核實進度的情形下，拒絕支付工程進度款，屬于合法履行先履行抗辯權(quán)，并不構(gòu)成違約，萬里公司不能據(jù)此單方解除合同。截至2014年7月31日，中貫公司已經(jīng)向案涉項目累計支出資金共計人民幣3840.30萬元，該款項足以滿足案涉項目當(dāng)前的工程進度需要。2016年10月28日，萬里公司向中貫公司發(fā)函要求支付6000萬元款項但并未提供案涉項目的進度情況。中貫公司因不了解項目進度情況，回函要求與萬里公司核實進度后再確認付款事宜。萬里公司對中貫公司合理要求不予理睬，拒絕提供進度情況，故中貫公司不支付款項不構(gòu)成違約。