法定代表人：錢曉毛，該公司總經(jīng)理。

一審第三人：余小波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)。

黔西南州政府、貴州銀行黔西南分行、義龍公司提交書面意見稱，請求駁回旺某公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，一、關于旺某公司主張黔西南州政府、貴州銀行黔西南分行向其返還不當?shù)美芊癯闪⒌膯栴}

案涉義龍試驗區(qū)新橋鎮(zhèn)保障性住房項目工程的發(fā)包人為義龍公司，總承包人為大唐明公司。大唐明公司將該項目工程中20萬平方米的建設內容分包給旺某公司施工，余小波系該勞務公司派駐項目部的負責人。因案涉工程屬于保障性住房建設，項目建設資金中存在國家政策性資金的撥付，而國家政策性資金的使用有嚴格的程序規(guī)定，資金先行撥付到大唐明公司賬戶，然后劃回義龍公司下屬的義龍指揮部賬戶內統(tǒng)一管理，待各施工總包人的施工進度達到政策性資金的支付條件后，再由義龍指揮部按申報的進度撥付給各施工總承包人。截至2016年2月初案涉工程停工時止，大唐明公司先后10次向義龍公司申報撥付工程款項共計47510830元，該工程款已由義龍指揮部按照合同約定代表義龍公司向大唐明公司全額撥付。此后，旺某公司沒有代表大唐明公司繼續(xù)施工，大唐明公司也沒有再向義龍公司申報撥付工程進度款。2016年2月18日，義龍公司將新橋鎮(zhèn)保障房建設政策資金1750萬元撥付至大唐明公司賬戶。大唐明公司在收到該款后，沒有將資金返還到義龍指揮部賬戶內，反而開具轉賬支票，直接將該款項中的12051788元撥付給余小波。2016年2月24日，余小波與義龍指揮部財務人員張沖、工作人員黃睿一同到貴州銀行黔西南分行辦理款項劃轉業(yè)務。余小波將其本人的身份證原件、貴州銀行的銀行卡及密碼、面額12051788元的轉賬支票提供給張沖，委托張沖辦理轉賬事宜。張沖在貴州銀行黔西南分行將支票上的12051788元轉入余小波提供的貴州銀行賬戶內后，又將該款劃轉到義龍指揮部賬戶內。在二審法院受理的（2018）黔民初27號大唐明公司訴義龍公司建設工程施工合同糾紛一案中，大唐明公司認可前述1750萬元為過賬款，且已返還給義龍公司。本院認為，旺某公司項目負責人余小波在收到案涉12051788元過賬款支票后，與義龍指揮部財務人員張沖一同到貴州銀行黔西南分行辦理款項劃轉業(yè)務，并將身份證、銀行卡及密碼、轉賬支票交由張沖代辦轉款手續(xù)，將款項轉到義龍指揮部賬戶。余小波的行為代表了其真實意思，現(xiàn)無證據(jù)顯示其前述行為是受脅迫所為。旺某公司主張義龍指揮部的設立機構黔西南州政府、貴州銀行黔西南分行構成不當?shù)美瑧璺颠€前述12051788元。但本案所涉工程款已全額撥付，旺某公司在原審中并未舉證義龍公司存在未支付的工程款，其要求占有該12051788元過賬款，無事實和法律依據(jù)。黔西南州政府、貴州銀行黔西南分行在本案中不存在沒有法律依據(jù)取得不當利益，使旺某公司遭受損失的行為。一、二審法院對旺某公司的返還不當?shù)美埱笪从柚С郑o不當。如旺某公司認為在案涉工程中存在尚未結算的工程價款，可另案主張權利。

二、關于原審法院追加義龍公司為本案被告是否有誤的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。”旺某公司請求返還的案涉12051788元款項系義龍公司撥付給大唐明公司的新橋鎮(zhèn)保障房建設政策資金1750萬元中的一部分。義龍公司系案涉工程的發(fā)包人，與本案具有利害關系，其參與訴訟有利于案件事實的查明。一審法院根據(jù)黔西南州政府的申請，追加義龍公司作為被告參與訴訟，并無不當。

綜上，旺某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年六月二十六日

法官助理朱婧