中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3235號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：程常青，黑龍江暢順達律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：龍江銀行股份有限公司牡丹江東寧支行。住所地：黑龍江省牡丹江市東寧縣東寧鎮(zhèn)中華北路**。
負責人：邵長松，該支行行長。
再審申請人劉某某因與被申請人龍江銀行股份有限公司牡丹江東寧支行（以下簡稱龍江銀行東寧支行）債權債務概括轉移合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終596號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
劉某某申請再審稱，原審判決認定事實和適用法律錯誤。一、宋曉斌已將案涉?zhèn)鶛噢D讓給劉某某，并將債權轉讓事宜告知龍江銀行東寧支行，債權轉讓已經生效。原審判決認定劉某某未取得案涉?zhèn)鶛噱e誤。二、案涉《債權轉讓協(xié)議書》不是雙務合同，協(xié)議中約定宋曉斌取得抵押物所有權后，應將所取得的抵押物設定抵押，與牡丹江吉恒進出口有限公司G23152014000033號、綏芬河榮恒經貿有限公司G23152014000032號《流動資金借款合同》（以下簡稱32號、33號《借款合同》）項下的原有抵押物等額置換。該約定并不是雙務合同確定的宋曉斌應承擔的義務，而是宋曉斌應享有的權利，是否進行由宋曉斌決定。案涉《債權轉讓協(xié)議》已經履行完畢，龍江銀行東寧支行繼續(xù)占有案涉?zhèn)鶛嗳狈Ψ梢罁?jù)，其因此取得的財產構成不當?shù)美?。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求：一、撤銷一、二審判決，最高人民法院對本案提起再審；二、判令龍江銀行東寧支行履行與宋曉斌于2014年12月25日簽訂的兩份債權轉讓協(xié)議；三、支持劉某某的全部訴訟請求。
本院經審查認為，根據(jù)劉某某提出的申請再審理由，本案當事人爭議的焦點問題是:宋曉斌與劉某某簽訂的《債權轉讓合同書》對龍江銀行東寧支行是否發(fā)生法律效力。針對前述焦點問題，本院分析認定如下：
2014年12月25日龍江銀行東寧支行與宋曉斌簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》，約定：龍江銀行東寧支行將其對東寧貿祥進出口有限公司及東寧萬國進出口有限公司享有的債權及從權利轉讓給宋曉斌；宋曉斌通過行使抵押權，取得抵押物所有權后，應將所取得的抵押物設定抵押，與32號、33號《借款合同》項下的原有抵押物等額置換，為該筆借款提供抵押擔保。根據(jù)前述約定可知，《債權轉讓協(xié)議書》一方面約定了宋曉斌作為受讓人，受讓了龍江銀行東寧支行享有的對東寧貿祥進出口有限公司及東寧萬國進出口有限公司享有的債權及從權利；另一方面約定了宋曉斌取得前述債權并行使抵押權后，負有將其取得的抵押物與32號、33號《借款合同》項下的原有抵押物等額置換的義務。即《債權轉讓協(xié)議書》既約定了宋曉斌作為債權受讓人享有的權利，也約定了其應履行的義務。
《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定：“當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人。”本案中，宋曉斌與劉某某于2015年9月30日簽訂《債權轉讓合同書》，約定宋曉斌將其在2014年12月25日《債權轉讓協(xié)議書》項下的權利和義務概括轉讓給劉某某。根據(jù)前述法律規(guī)定，宋曉斌將其在2014年12月25日《債權轉讓協(xié)議書》中的權利和義務概括轉讓給劉某某，應取得龍江銀行東寧支行的同意。因劉某某并未提交證據(jù)證明《債權轉讓合同書》取得龍江銀行東寧支行的同意，原審法院認定《債權轉讓合同書》對龍江銀行東寧支行不發(fā)生法律效力，并無不當。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年六月二十七日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個評論者