根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。由此可見，劉某某等五人從李浩處獲得羅鉀公司1.1%的股權(quán)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，關(guān)鍵是看取得的利益有沒有合法依據(jù)。對此，駱某某主張劉某某等五人從李浩處獲得羅鉀公司1.1%的股權(quán)沒有合法依據(jù)，理由是原登記在李浩名下的羅鉀公司2.03%的股權(quán)并非李浩和劉某某等五人共有，劉某某等五人并未實(shí)際出資且有主觀惡意，并提出相關(guān)證據(jù)予以佐證。對此，本院認(rèn)為，劉某某等五人從李浩處獲得羅鉀公司1.1%的股權(quán)，是基于巴州中院（2015）巴民二初字第12號民事調(diào)解書而取得的。2014年12月9日，劉某某以羅鉀公司為被告，以李浩、郭興壽、唐中凡、李守江、尹新斌為第三人，以李浩受讓天山公司持有的羅鉀公司500萬元股權(quán)（增資后占羅鉀公司1.92%股權(quán)）系李浩和劉某某等五人共有為由，向巴州中院提起訴訟。巴州中院在審理上述案件過程中主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，該院予以確認(rèn)并制作了民事調(diào)解書。在調(diào)解書中，李浩稱對于原登記于其名下的羅鉀公司2.03%的股權(quán)，劉某某等五人各享有出資金額1987658.09元，各占羅鉀公司出資比例0.22%。羅鉀公司基于該民事調(diào)解書對共有股權(quán)分割等內(nèi)容，召開股東大會予以確認(rèn)，并向工商行政機(jī)關(guān)申請辦理了股東變更等登記。根據(jù)《民事訴訟法》第九十七條第三款和第二百三十六條第二款的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。同時，原審還查明，在前述民事調(diào)解書生效后，駱某某以損害其財產(chǎn)權(quán)益為由，向巴州中院申請?jiān)賹?，請求撤銷該民事調(diào)解書，但巴州中院已作出（2016）新28民申11號民事裁定，駁回了駱某某的再審申請。故巴州中院（2015）巴民二初字第12號民事調(diào)解書在沒有依法定程序改變前具有法律效力，對該案各方當(dāng)事人均具有拘束力。因此，劉某某等五人合計(jì)從李浩處獲得羅鉀公司1.1%的股權(quán)具有合法依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。同時，對于駱某某在本案中提交了先前訴訟中沒有提交的羅鉀公司《股權(quán)分紅情況表》、2004年《國投控股后歷年分紅支付情況表》、《三屆一次董事會紀(jì)要》等材料的效力問題。前述材料均形成于本案訴訟之前，且均是本應(yīng)由駱某某在申請撤銷前述民事調(diào)解書的法律程序中提出并進(jìn)行舉證的問題。在前述民事調(diào)解書未被撤銷情況下，劉某某等五人是否是爭議股權(quán)的共有人、是否有實(shí)際出資以及是否存在主觀惡意等，并非本案不當(dāng)?shù)美V訟中需要審查的內(nèi)容。因此，駱某某未能舉證證明劉某某等五人取得系爭股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益沒有合法依據(jù)，故對駱某某請求劉某某等五人返還股權(quán)及已獲得的相應(yīng)股權(quán)利息的主張，本院不予支持。