再審申請人（一審原告、二審上訴人）：石某某中雅房地產開發(fā)有限公司。住所地：河北省石某某市新華區(qū)聯(lián)盟路**百盛商務綜合樓1-2-1901。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司。住。住所地：河北省石某某市橋**裕華西路**/div>
法定代表人：周錦程，該公司董事長。
訴訟代表人：河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司管理人。
負責人：陳華，該管理人副組長。
再審申請人石某某中雅房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中雅公司）與被申請人河北聯(lián)邦偉業(yè)房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱聯(lián)邦偉業(yè)）普通破產債權確認糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2018）冀民終754號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中雅公司申請再審稱,（一）本案雙方簽訂的是“祥云國際”項目的《合作開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議約定的內容是關于雙方合作開發(fā)，屬合同型聯(lián)營合同，由于該項目沒有開發(fā)完畢，故聯(lián)營協(xié)議也沒有履行完畢，雙方的權利義務關系尚未終止，中雅公司主張的利潤分配未過訴訟時效。（二）原審法院并未審查雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》之《補充協(xié)議書》第一條關于包干利潤款的約定是否為保底條款及是否有效。（三）本案中雅公司主張的是預期收益權，屬于類物權，在合同沒有解除或終止之前，沒有訴訟時效的限制。（四）案涉項目原為中雅公司的開發(fā)項目，中雅公司配合辦理履行了合同義務，聯(lián)邦偉業(yè)不但獨自享受巨大利益，還違約侵占了應屬于中雅公司的投入和利益，顯失公平。（五）即使按照補充協(xié)議的約定作為付款節(jié)點，原審判決也是錯誤的。1.原二審判決認定以“祥云國際”項目第一個土地使用權證辦下來的時間作為1500萬元訴訟時效起算點錯誤。2.原審判決以“祥云國際”項目第一個項目開工的時間作為2000萬元訴訟時效起算點錯誤。3.訴訟時效應當自權利人知道或者應當知道權利受到損害之日起計算，即使按照補充協(xié)議約定的付款時間作為訴訟時效起算點，中雅公司知道權利受到損害的時間也是本案第一次開庭即2018年2月6日。聯(lián)邦偉業(yè)從未告知中雅公司該開發(fā)建設手續(xù)的取得時間，直至本案第一次開庭由聯(lián)邦偉業(yè)提交了2個土地使用權證和開工證信息。4.根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。由于本案第一筆款項沒有超過訴訟時效，故本案全部案款均未過訴訟時效。（六）雙方對于付款條款的時間節(jié)點理解有爭議，根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》第八條約定“上述解釋無法解決爭議的，應按誠實信用和公平的原則進行解釋”。按照公平的原則，合同條款約定不明的，應該向有利于中雅公司一方解釋，故本案付款時間應為取得全部土地證后的時間。聯(lián)邦偉業(yè)沒有提交本案土地的全部土地證，應承擔舉證不能的后果。（七）聯(lián)邦偉業(yè)主張的違約金沒有過訴訟時效。（八）本案是普通破產債權確認糾紛，聯(lián)邦偉業(yè)無權在破產程序以債權確認的形式來解決雙方的合同糾紛。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。中雅公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第五項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，首先，聯(lián)邦偉業(yè)與中雅公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。從上述兩份協(xié)議內容及履行情況來看，并非中雅公司與聯(lián)邦偉業(yè)之間聯(lián)營，按合同約定雙方各自獨立經(jīng)營，因此中雅公司關于《合作開發(fā)協(xié)議》系合作型聯(lián)營合同且聯(lián)營協(xié)議沒有履行完畢，利潤分配未過訴訟時效的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。其次，依據(jù)《補充協(xié)議書》約定，案涉項目的使用土地組卷并經(jīng)國土資源部批準后，聯(lián)邦偉業(yè)首期給付中雅公司凈利潤包干1500萬元人民幣（扣減定金200萬元）；剩下的2000萬元聯(lián)邦偉業(yè)在本項目開工前付清給中雅公司。上述條款明確約定了款項支付的履行期限，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條關于“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的語句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”之規(guī)定，以“祥云國際”項目第一個土地使用權證辦下來的時間作為1500萬元訴訟時效的起算點。以“祥云國際”項目第一個項目開工的時間作為2000萬元訴訟時效的起算點，不違背雙方合同的約定，有事實和法律依據(jù)。本案中所涉3500萬元共分兩筆支付，每一筆債權訴訟時間期間均已屆滿，中雅公司認為應適用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條關于“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”之規(guī)定，本案債權訴訟時效期間沒有屆滿的主張不能成立，本院不予支持。再次，關于本案違約金的問題，原審法院認為在主債權已過訴訟時效的前提下違約金亦不應支持，并無不當。
綜上，中雅公司的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第六項之規(guī)定。
此外，中雅公司雖然依據(jù)民事訴訟法第二百條第五項之規(guī)定申請再審，但并未提供證據(jù)證明本案中存在對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的情形，故其再審申請不符合民事訴訟法第二百條第五項之規(guī)定。
綜上所述，中雅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回石某某中雅房地產開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 劉崇理
審判員 潘勇鋒
審判員 麻錦亮
二〇一九年六月二十七日
法官助理孫亞菲
書記員 李 婧
成為第一個評論者