中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3218號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省?？谑旋埲A區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：顏杰，重慶市大江律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：方明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：徐立，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
再審申請(qǐng)人徐某某因與被申請(qǐng)人方明、徐立合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終903號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，徐立是新福控股有限公司20%股權(quán)的代持人，無(wú)權(quán)處分該股權(quán)。徐某某提交的公安機(jī)關(guān)對(duì)方明《詢問筆錄》中明確記載“徐某某掛在徐立名義上的”的說法，結(jié)合上下內(nèi)容，可以認(rèn)定方明明知案涉股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人為徐某某。方明明知徐立無(wú)權(quán)處分案涉股權(quán)，徐立與方明之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是無(wú)效的。而原判決對(duì)此不予認(rèn)定，存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致判決結(jié)果有錯(cuò)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法再審，撤銷最高人民法院（2018）最高法民終903號(hào)民事判決，支持徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，徐某某的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，理由如下?/div>
2010年9月30日，徐立與方明簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將徐立持有的新福控股有限公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給方明。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉股權(quán)一直登記在徐立名下，結(jié)合之前的《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》等協(xié)議均是由徐立與方明簽訂的事實(shí)，加之徐某某與徐立系父女關(guān)系，方明有合理理由相信徐立有權(quán)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
徐某某提交的重慶市渝中區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊(duì)于2010年9月14日對(duì)方明的《詢問筆錄》用于證明方明明知徐某某與徐立之間存在委托代持股關(guān)系。經(jīng)查，該《詢問筆錄》中記載“因徐某某為重慶英利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在境外上市融資成功，給徐某某的，徐某某掛在徐立名義上的?！钡膬?nèi)容是重慶市渝中區(qū)經(jīng)偵支隊(duì)提問時(shí)所作說明，而非方明的回答。徐某某再審申請(qǐng)主張將上述記載內(nèi)容作為公安提問予以記錄系公安機(jī)關(guān)的筆誤，但徐某某對(duì)此未提交任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。原判決認(rèn)定徐某某主張方明受讓股權(quán)是非善意的證據(jù)不足，并不缺乏證據(jù)證明。
綜上，徐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回徐某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年七月十五日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個(gè)評(píng)論者