中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申3217號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河北眾誠房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司,住所地河北省石家莊市高新區(qū)天山大街**第**。
法定代表人：李小楠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉文津,河北榮聿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李旭，河北榮聿律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：河北盛某投資有限公司，，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)建華南大街**萬達廣場**綜合寫字樓****
法定代表人：董鵬霞，該公司總經(jīng)理。
再審申請人河北眾誠房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱眾誠公司）因與被申請人河北盛某投資有限公司（以下簡稱盛某公司）借款合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2019)冀民終300號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
眾誠公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第十三項之規(guī)定向本院申請再審，請求撤銷原審判決，重新審理。主要事實和理由為：一、雙方提交的證據(jù)并不能認定雙方在合作的過程中始終存在借貸關(guān)系，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。對于盛某公司支付給眾誠公司4600萬元這筆款項的性質(zhì)，當雙方簽訂《借款協(xié)議》后，該款項的性質(zhì)為借款，當雙方達成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》后，該款項的性質(zhì)變成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及土地出讓金，在雙方簽訂《補充協(xié)議》后，該款項的性質(zhì)又變成了借款。因此，在雙方達成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》后簽訂《補充協(xié)議》前的這段時間里，雙方為合作關(guān)系，并不是借貸關(guān)系，在這段時間內(nèi)其不應(yīng)支付利息或違約金。原審判決認定雙方在這段時間內(nèi)均為借貸關(guān)系，導(dǎo)致多計算了利息和違約金，對眾誠公司不公。二、本案2019年4月11日下午二審開庭，2019年4月12日二審判決就已作出并向眾誠公司郵寄送達，二審法院存在重大枉法裁判的情形。
本院認為，根據(jù)原審查明的事實，眾誠公司先后與盛某公司簽訂三份《借款協(xié)議》，共計向盛某公司借款4600萬元。此后，眾誠公司與盛某公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，意在以股權(quán)及土地抵償欠盛某公司的債務(wù)，且該協(xié)議也得到了部分履行。后因為履約條件發(fā)生了巨大變化，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，明確解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，并按《借款協(xié)議》的約定確定各自的權(quán)利義務(wù)。就此而言，原審判決根據(jù)三份《借款協(xié)議》判令眾誠公司履行債務(wù)并無不當。眾誠公司關(guān)于雙方因簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》形成合作關(guān)系，在該協(xié)議未解除期間不產(chǎn)生利息及違約金的主張明顯與事實不符，本院不予支持。眾誠公司以二審判決過快作出為由，就認為二審法院存在枉法裁判行為的該項再審理由，純屬其主觀臆測，毫無事實依據(jù)，本院依法予以駁回。
綜上所述，眾誠公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回河北眾誠房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的再審申請。
審判長 張雪楳
審判員 麻錦亮
審判員 梅 芳
二〇一九年六月二十五日
書記員 張唯一
成為第一個評論者