中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王永勝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大明，山東齊邦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭華奎，該公司工作人員。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。

一審被告：喬延鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省泰安市岱岳區(qū)。

萬某公司申請再審稱：（一）萬像國際項目系微影院運營模式，包括微影院定位、裝飾裝修方案、選址、場地布局方案、設備需求解決方案、營銷策劃方案和人力資源方案、“萬像國際”商標標識等，但不包括加盟商店面資質(zhì)獲取、手續(xù)辦理以及版權提供問題。提供版權不是合同約定的主要債務，其也不是版權提供方。雙方簽訂補充協(xié)議約定，播放作品的版權由劉某某另行與北京暴風新影科技有限公司簽訂版權許可使用合同，其收取的版權費僅為代為收取?？梢姡鏅嘞涤杉用松酞毩⑷〉?，版權費交給版權方，其僅提供協(xié)助義務。原審判決認定辦理暴風影音版權事宜系其所負合同義務，存在不當。（二）涉案合同簽訂后，其提供選址服務、指導店面裝飾宣傳、安裝調(diào)試全部設備等。此外，其還為劉某某獲取了“風霆訊”的版權授權。所以，其已履行合同義務，合同目的完全可以實現(xiàn)。（三）劉某某依據(jù)合同法主張解除合同，而未主張信息披露義務和特許經(jīng)營資質(zhì)問題，合同雙方均未提及商業(yè)特許經(jīng)營過程中存在的問題。所以，原審判決不應適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的相關規(guī)定。綜上，原審判決認定事實和適用法律均有錯誤，依法應予再審糾正。

根據(jù)原審查明，涉案《萬像國際項目服務合同書》約定，萬某公司致力于微影院影咖的運營與管理，有能力為影咖項目投資者提供運營指導、業(yè)務培訓與技術支持等服務。……劉某某每年須根據(jù)實際包間數(shù)按照2500元／間向萬某公司繳納版權使用費。劉某某按約向萬某公司支付了加盟費、培訓費、設備費、品牌維護費、版權費等費用。因無法辦妥暴風影音版權授權事宜，影院未能實際運營。前述《萬像國際項目服務合同書》中未明確約定萬某公司負有向劉某某提供暴風影音版權的義務。補充協(xié)議亦約定影院播放作品的版權，由劉某某另行與北京暴風新影科技有限公司簽訂版權許可使用合同，版權使用費由萬某公司向劉某某代為收取。但是，根據(jù)劉某某須按包間數(shù)量向萬某公司繳納版權使用費的合同約定，以及萬某公司回函中“版權系暴風影音，但因暴風影音方原因，版權授權尚未辦結”等內(nèi)容，并結合萬某公司實際收取劉某某所繳納版權費用的事實，原審判決認定萬某公司負有解決暴風影音版權問題的合同義務，并無不當。作為涉及影視作品放映的經(jīng)營合同，解決放映作品的版權問題對于影院正常運營至關重要。涉案合同簽訂后，萬某公司遲遲不能解決影院運營必需的版權問題。原審法院由此認定萬某公司構成違約并導致合同目的不能實現(xiàn)，并進而判決解除雙方之間的合同，具有相應的事實和法律依據(jù)。

原審法院雖在判決意見中援引了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的相關條款，但其判決解除涉案合同的實質(zhì)依據(jù)在于合同法前述規(guī)定。萬某公司以援引《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》為由主張原審判決適用法律錯誤，依法不予采信。

綜上，萬某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張志弘

審判員　　曹　剛

審判員　　江建中

二〇一九年八月三十日

法官助理許常海