中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：王永勝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大明，山東齊邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭華奎，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。

一審被告：?jiǎn)萄愉h，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省泰安市岱岳區(qū)。

萬(wàn)某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）萬(wàn)像國(guó)際項(xiàng)目系微影院運(yùn)營(yíng)模式，包括微影院定位、裝飾裝修方案、選址、場(chǎng)地布局方案、設(shè)備需求解決方案、營(yíng)銷(xiāo)策劃方案和人力資源方案、“萬(wàn)像國(guó)際”商標(biāo)標(biāo)識(shí)等，但不包括加盟商店面資質(zhì)獲取、手續(xù)辦理以及版權(quán)提供問(wèn)題。提供版權(quán)不是合同約定的主要債務(wù)，其也不是版權(quán)提供方。雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，播放作品的版權(quán)由劉某某另行與北京暴風(fēng)新影科技有限公司簽訂版權(quán)許可使用合同，其收取的版權(quán)費(fèi)僅為代為收取。可見(jiàn)，版權(quán)系由加盟商獨(dú)立取得，版權(quán)費(fèi)交給版權(quán)方，其僅提供協(xié)助義務(wù)。原審判決認(rèn)定辦理暴風(fēng)影音版權(quán)事宜系其所負(fù)合同義務(wù)，存在不當(dāng)。（二）涉案合同簽訂后，其提供選址服務(wù)、指導(dǎo)店面裝飾宣傳、安裝調(diào)試全部設(shè)備等。此外，其還為劉某某獲取了“風(fēng)霆訊”的版權(quán)授權(quán)。所以，其已履行合同義務(wù)，合同目的完全可以實(shí)現(xiàn)。（三）劉某某依據(jù)合同法主張解除合同，而未主張信息披露義務(wù)和特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)問(wèn)題，合同雙方均未提及商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的問(wèn)題。所以，原審判決不應(yīng)適用《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審糾正。

根據(jù)原審查明，涉案《萬(wàn)像國(guó)際項(xiàng)目服務(wù)合同書(shū)》約定，萬(wàn)某公司致力于微影院影咖的運(yùn)營(yíng)與管理，有能力為影咖項(xiàng)目投資者提供運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)與技術(shù)支持等服務(wù)。……劉某某每年須根據(jù)實(shí)際包間數(shù)按照2500元／間向萬(wàn)某公司繳納版權(quán)使用費(fèi)。劉某某按約向萬(wàn)某公司支付了加盟費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、品牌維護(hù)費(fèi)、版權(quán)費(fèi)等費(fèi)用。因無(wú)法辦妥暴風(fēng)影音版權(quán)授權(quán)事宜，影院未能實(shí)際運(yùn)營(yíng)。前述《萬(wàn)像國(guó)際項(xiàng)目服務(wù)合同書(shū)》中未明確約定萬(wàn)某公司負(fù)有向劉某某提供暴風(fēng)影音版權(quán)的義務(wù)。補(bǔ)充協(xié)議亦約定影院播放作品的版權(quán)，由劉某某另行與北京暴風(fēng)新影科技有限公司簽訂版權(quán)許可使用合同，版權(quán)使用費(fèi)由萬(wàn)某公司向劉某某代為收取。但是，根據(jù)劉某某須按包間數(shù)量向萬(wàn)某公司繳納版權(quán)使用費(fèi)的合同約定，以及萬(wàn)某公司回函中“版權(quán)系暴風(fēng)影音，但因暴風(fēng)影音方原因，版權(quán)授權(quán)尚未辦結(jié)”等內(nèi)容，并結(jié)合萬(wàn)某公司實(shí)際收取劉某某所繳納版權(quán)費(fèi)用的事實(shí)，原審判決認(rèn)定萬(wàn)某公司負(fù)有解決暴風(fēng)影音版權(quán)問(wèn)題的合同義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。作為涉及影視作品放映的經(jīng)營(yíng)合同，解決放映作品的版權(quán)問(wèn)題對(duì)于影院正常運(yùn)營(yíng)至關(guān)重要。涉案合同簽訂后，萬(wàn)某公司遲遲不能解決影院運(yùn)營(yíng)必需的版權(quán)問(wèn)題。原審法院由此認(rèn)定萬(wàn)某公司構(gòu)成違約并導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)而判決解除雙方之間的合同，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

原審法院雖在判決意見(jiàn)中援引了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的相關(guān)條款，但其判決解除涉案合同的實(shí)質(zhì)依據(jù)在于合同法前述規(guī)定。萬(wàn)某公司以援引《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》為由主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤，依法不予采信。

綜上，萬(wàn)某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張志弘

審判員　　曹　剛

審判員　　江建中

二〇一九年八月三十日

法官助理許常海