名城公司申請再審稱，一、關(guān)于名城公司與四方公司2013年6月4日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的效力問題。（一）原審僅憑合同的落款時間認(rèn)定名城公司與四方公司在招標(biāo)前簽訂《建設(shè)工程施工合同》，未考慮雙方簽訂該合同的實(shí)際狀況。建行大田支行提供的落款日期為2012年7月3日的《建設(shè)工程施工協(xié)議書》及11月6日的《工程項(xiàng)目內(nèi)部責(zé)任制協(xié)議書》均是按照建行大田支行的要求倒簽，并不存在名城公司與四方公司違反招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定的情形。（二）根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定商住房不屬于招投標(biāo)的項(xiàng)目，原審以此作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)不符合法律規(guī)定。二、關(guān)于案涉工程總價款以及四方公司已付工程款數(shù)額的問題。（一）原審根據(jù)鑒定報告認(rèn)定案涉工程總價款為145064663元。在鑒定過程中，鑒定機(jī)構(gòu)兩次到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，并形成兩份初稿由雙方核對，但第三次現(xiàn)場察看的突然取消，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)對于遺漏部分未能及時補(bǔ)正。名城公司在庭審中也提供了委托第三方進(jìn)行總結(jié)算的結(jié)算書，該結(jié)算書可以證明原審委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定遺漏部分并非缺乏依據(jù)無法計入，四方公司在二審?fù)徶袑υ摻Y(jié)算書未予確認(rèn)不影響結(jié)算書的效力。（二）關(guān)于四方公司已付工程款的數(shù)額，四方公司支付給王德雙的780萬元和支付給三明東潤貿(mào)易有限公司（以下簡稱三明東潤公司）的400萬元不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為名城公司已收取的工程款。三、原審訴訟程序違法，導(dǎo)致判決缺乏公正性。（一）一審判決認(rèn)定的“2012年12月1日四方公司與名城公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》、委托招標(biāo)審查、中標(biāo)通知書等”等證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，剝奪了名城公司的訴訟權(quán)利，二審法院的認(rèn)定也不符合證據(jù)規(guī)定。（二）名城公司在一審?fù)徶耙呀?jīng)遞交了變更訴訟請求申請書，并按法庭的要求交納案件受理費(fèi)，但判決書對名城公司變更的請求以及所依據(jù)的理由未作任何分析說明，嚴(yán)重違反法律程序。二審法院雖然認(rèn)定一審確有不當(dāng)，但又未認(rèn)定一審判決存在程序違法，剝奪了名城公司的訴訟權(quán)利，也損害名城公司的合法權(quán)益。（三）在未追加建行大田支行參與本案訴訟之前，法庭即接受其提交的證據(jù)，導(dǎo)致四方公司無法對其提供的證據(jù)來源進(jìn)一步查實(shí)，對法院追加建行大田支行為第三人的合法性予以答辯。（四）在委托司法鑒定過程中，未能保證鑒定機(jī)構(gòu)有充分時間進(jìn)行勘察，在鑒定機(jī)構(gòu)未進(jìn)行勘察、未出具鑒定報告書之前，即安排開庭審理，導(dǎo)致鑒定結(jié)論無法客觀、準(zhǔn)確的認(rèn)定名城公司實(shí)際的工程量。（五）名城公司保全的房產(chǎn)在訴訟過程中被法院拍賣。四、關(guān)于名城公司是否享有案涉工程優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定，一、二審分析認(rèn)定相互矛盾，二審認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，請求依法再審本案。