再審申請人滕某市萬通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱萬通公司）因與被申請人華電滕某新源熱電有限公司（以下簡稱新源公司）、山東省滕某瑞達(dá)焦化有限公司（以下簡稱瑞達(dá)公司）相鄰排水及相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民再371號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬通公司申請?jiān)賹彿Q，（一）山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）按照審判監(jiān)督再審程序?qū)徑Y(jié)屬程序嚴(yán)重違法，還存在案號、案由、調(diào)查取證質(zhì)證及認(rèn)定、不予通知鑒定人員出庭、證據(jù)采信、不予支持合法租金收益、受理費(fèi)分擔(dān)等9個(gè)方面程序違法。（二）（2018）魯民再371號相鄰排水及相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，審理程序十分違法，部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律確有錯(cuò)誤，判決結(jié)果嚴(yán)重不公，極大損害了申請人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。（三）重審一審、再審法院對因?qū)嵤巴朔孔尩亍毖a(bǔ)救方案，給受害人萬通公司造成經(jīng)營收益租金損失4800687.00元這一鑒定結(jié)論確認(rèn)的金額不予支持，而認(rèn)定其依職權(quán)強(qiáng)令鑒定機(jī)構(gòu)出具的無效“補(bǔ)充意見”19.3萬元/畝這一所謂“參照政府公布的當(dāng)?shù)赝恋剞D(zhuǎn)讓交易基準(zhǔn)價(jià)”，判決新源公司買斷涉案土地使用權(quán)，計(jì)算后價(jià)款184402.28元一次性補(bǔ)償給萬通公司?，F(xiàn)有“新的證據(jù)”即原鑒定機(jī)構(gòu)出具的《進(jìn)一步說明》足以推翻這一判決認(rèn)定。（四）重審一審、重審再審法院對合法有效的司法鑒定結(jié)論無法定事由不予采信，而采信過期無效的非法證據(jù)及效力低下的非鑒定機(jī)構(gòu)出具的、并且屬于沒有依法經(jīng)過庭審質(zhì)證的、單方調(diào)取的、單一的證據(jù)作為賠償萬通公司因承租人終止房租合同履行尚未到期租金損失的計(jì)算依據(jù)是十分錯(cuò)誤的，現(xiàn)有“新的證據(jù)”原鑒定機(jī)構(gòu)出具的《進(jìn)一步說明》足以推翻上述這一判決認(rèn)定。（五）重審一審、再審法院對于萬通公司在對本案重審時(shí)增加的訴訟請求，即對本案在訴訟期間受損房屋沒有得到修復(fù)仍不能恢復(fù)經(jīng)營持續(xù)產(chǎn)生的租金收益損失，這一正當(dāng)合法的主張不予支持錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。（六）山東高院判決本案鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用承擔(dān)不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。（七）新源公司目前建成并正在運(yùn)營中的鐵路專運(yùn)線工程，不僅嚴(yán)重違反了《中華人民共和國鐵路法》《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國建筑法》《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)也沒有依照國務(wù)院制定公布的《鐵路安全保護(hù)管理?xiàng)l例》設(shè)置起雙向安全保障性作用的“鐵路線路安全保護(hù)區(qū)”，其行為嚴(yán)重?fù)p害了“國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益”，從中給相鄰萬通公司造成了極為嚴(yán)重的損害事實(shí)。對于新源公司的上述嚴(yán)重違法行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第三款：“人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國家利益、社會共公利益、他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)一并審理”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以追究被申請人新源公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。萬通公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
再審申請審查期間，萬通公司提交七組證據(jù)，新源公司提交書面意見稱，《進(jìn)一步說明》中說明的鑒定報(bào)告及補(bǔ)充意見在以往庭審中已充分質(zhì)證、問詢，不能作為證據(jù)使用，其他所謂“新的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8”及其他“關(guān)聯(lián)證據(jù)”均非新證據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條之規(guī)定，對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
一、重審二審判決實(shí)體處理是否正確
本案的起因是，萬通公司場地內(nèi)的積水需由北向南流淌至場外多年形成的排水通道溝內(nèi)，并向西流經(jīng)相鄰的瑞達(dá)公司建廠時(shí)新修建地下排水涵洞及兩條南北方向排水通道排向市政排水管網(wǎng)。現(xiàn)新源公司、瑞達(dá)公司因自身經(jīng)營需要，堵死專用洞口及向西排水涵洞，填平、抬高、占用了該區(qū)域多年自然形成的排水通道用地，用以建設(shè)鐵路專用線和重型車輛專用道路，妨礙了萬通公司正常排水，導(dǎo)致了萬通公司相關(guān)損失，從而產(chǎn)生糾紛。即，糾紛產(chǎn)生之前，萬通公司對場地的全面利用,一定程度上有賴于瑞達(dá)公司為相鄰權(quán)人的利益而提供的便利，而其后新源公司、瑞達(dá)公司的行為改變了原排水、相鄰關(guān)系，未能體現(xiàn)團(tuán)結(jié)互助的精神。原審認(rèn)定萬通公司主張的相鄰防免關(guān)系成立，新源公司、瑞達(dá)公司應(yīng)對相鄰權(quán)人萬通公司遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
本案屬于相鄰各方行使不動產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)時(shí)因給予便利或者接受限制而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系糾紛，應(yīng)從營造良好的鄰里氛圍、保持健康穩(wěn)定的相鄰關(guān)系的目標(biāo)出發(fā)，按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神妥善協(xié)調(diào)解決，故相鄰糾紛的處理與一般侵權(quán)損害賠償相比存在自身特點(diǎn)，總體而言，本案生效判決實(shí)體處理并無不當(dāng)。
其一，對于本案因相鄰關(guān)系產(chǎn)生的各項(xiàng)既有損失的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中，結(jié)合本案實(shí)際，為消除危險(xiǎn)、防免損害，同時(shí)設(shè)置排水設(shè)施，原審法院采納了萬通公司提出的“退房讓地”補(bǔ)救方案并進(jìn)行司法鑒定。1.山東高院（2018）魯民再371號民事判決對萬通公司西辦公樓修復(fù)費(fèi)用、東倉庫拆除重建費(fèi)用、南經(jīng)營房及相關(guān)房屋拆除重建費(fèi)用、場內(nèi)外排水溝設(shè)施、瀝青路面、綠化恢復(fù)的費(fèi)用，甚至對包括擋水墻建設(shè)等費(fèi)用的承擔(dān)問題，均采信鑒定結(jié)論有關(guān)內(nèi)容予以支持，尺度客觀公平。2.關(guān)于萬通公司因執(zhí)行“退房讓地”方案涉及的退讓土地收益損失的問題。萬通公司退讓的土地雖不能按照原功能進(jìn)行利用，但該部分土地權(quán)屬仍歸于萬通公司，未來應(yīng)當(dāng)具有的排水等功能仍服務(wù)于萬通公司的利益。鑒定不能替代審判，原審在鑒定結(jié)論和市場價(jià)格等證據(jù)之間審查評判，依法采信政府公布的土地轉(zhuǎn)讓交易基準(zhǔn)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失數(shù)額，對萬通公司的基本利益予以彌補(bǔ)，從嚴(yán)掌握并無不當(dāng)，同時(shí)也不違反證據(jù)規(guī)則等程序性要求。萬通公司向本院申請?jiān)賹彆r(shí)提交的原鑒定機(jī)構(gòu)出具的《進(jìn)一步說明》等材料，不足以否定原審證據(jù)采信結(jié)論。萬通公司提交的“新證據(jù)”或“關(guān)聯(lián)證據(jù)”等材料不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的足以推翻原判決的新證據(jù)，不予認(rèn)定。3.對于萬通公司預(yù)期租金利益損失問題。山東高院（2018）魯民再371號民事判決采備案合同單價(jià)并結(jié)合萬通公司主張實(shí)際履行的租賃合同計(jì)算租期，較為充分地考慮了萬通公司利益，并無不當(dāng)。萬通公司針對損失計(jì)算的各項(xiàng)再審申請理由，不能成立，本院不予支持。
其二，對于糾紛產(chǎn)生后，相鄰排水或者相鄰防免所應(yīng)采取的補(bǔ)救措施，應(yīng)當(dāng)兼顧各方利益以利于物盡其用。原審訴訟中，新源公司、瑞達(dá)公司不同意采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，萬通公司提出“退房讓地”方案，人民法院依法予以支持。新源公司、瑞達(dá)公司承擔(dān)補(bǔ)救措施的費(fèi)用之后，應(yīng)當(dāng)視為案涉相鄰關(guān)系問題基本得到解決，對新源公司、瑞達(dá)公司行使其不動產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)保護(hù)。萬通公司在原審訴訟、再審申請時(shí)質(zhì)疑、調(diào)查、提交材料并主張拆除新源公司、瑞達(dá)公司建設(shè)的鐵路專用線，不具有客觀合理性。
其三，對于具備補(bǔ)救措施實(shí)施條件后產(chǎn)生的新?lián)p失的索賠請求，不予支持。排水問題出現(xiàn)后，萬通公司為己方排水的需要，除非客觀不能，首先應(yīng)當(dāng)考慮在其享有土地使用權(quán)的土地上加強(qiáng)排水建設(shè)，而非繼續(xù)放任損害連年發(fā)生，并完全歸咎于他人。萬通公司在再審申請書中認(rèn)可案涉執(zhí)行款于2014年執(zhí)行1200余萬元，即執(zhí)行款基本到位的前提下，山東高院（2018）魯民再371號民事判決認(rèn)定萬通公司已申請執(zhí)行了包括受損房屋拆除重建在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用，至其租賃合同2016年到期，足以修復(fù)重建繼續(xù)經(jīng)營，萬通公司再主張之后的租金損失于法無據(jù)，并無不當(dāng)。萬通公司關(guān)于原審對租賃合同期滿至判決生效及受損房屋修復(fù)重建期間的租金損失不予認(rèn)定錯(cuò)誤的再審申請理由，不能成立。
二、原審是否存在程序瑕疵
對于上級法院提起再審發(fā)回重審后形成的重審生效判決是否為再審判決，以及重審是否屬于審判監(jiān)督程序，存在爭議和不同做法。如在（2016）最高法民申873號案中，當(dāng)事人再審申請的對象是再審發(fā)回重審后，經(jīng)重審二審所形成的生效判決，裁定認(rèn)為“該判決屬于本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的再審判決。當(dāng)事人對再審判決提出的再審申請，人民法院不予受理”。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖怼Ｖ貙彾彿ㄔ涸谏鲜霰尘跋?，使用“再”字案號，并在判決中采用“再審中”、“二審中”等術(shù)語表述，均無明顯失當(dāng)。萬通公司對（2018）魯民再371號民事判決提出再審申請后，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，重審二審判決并未損害萬通公司利益，上述問題亦不是申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?，本院不予支持?/div>
（2018）魯民再371號民事判決并未支持萬通公司的全部訴訟請求，山東高院判令萬通公司承擔(dān)部分鑒定費(fèi)用，并無不當(dāng)。萬通公司主張一、二審訴訟費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤，可依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》另行請求復(fù)核。
綜上，萬通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回滕某市萬通實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 萬 挺
審判員 汪 軍
審判員 潘 杰
二〇一九年十一月二十六日
法官助理? 馬? 冉
書 記 員 趙雅麗
成為第一個(gè)評論者