（2019）最高法民申3209號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：滕某市萬通實業(yè)有限公司，住所地山東省滕某市荊河西路140號。

再審申請人滕某市萬通實業(yè)有限公司（以下簡稱萬通公司）因與被申請人華電滕某新源熱電有限公司（以下簡稱新源公司）、山東省滕某瑞達焦化有限公司（以下簡稱瑞達公司）相鄰排水及相鄰損害防免關系糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民再371號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

萬通公司申請再審稱，（一）山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）按照審判監(jiān)督再審程序?qū)徑Y(jié)屬程序嚴重違法，還存在案號、案由、調(diào)查取證質(zhì)證及認定、不予通知鑒定人員出庭、證據(jù)采信、不予支持合法租金收益、受理費分擔等9個方面程序違法。（二）（2018）魯民再371號相鄰排水及相鄰損害防免關系糾紛一案，審理程序十分違法，部分事實認定不清，適用法律確有錯誤，判決結(jié)果嚴重不公，極大損害了申請人的合法權(quán)益，依法應當予以糾正。（三）重審一審、再審法院對因?qū)嵤巴朔孔尩亍毖a救方案，給受害人萬通公司造成經(jīng)營收益租金損失4800687.00元這一鑒定結(jié)論確認的金額不予支持，而認定其依職權(quán)強令鑒定機構(gòu)出具的無效“補充意見”19.3萬元/畝這一所謂“參照政府公布的當?shù)赝恋剞D(zhuǎn)讓交易基準價”，判決新源公司買斷涉案土地使用權(quán)，計算后價款184402.28元一次性補償給萬通公司?，F(xiàn)有“新的證據(jù)”即原鑒定機構(gòu)出具的《進一步說明》足以推翻這一判決認定。（四）重審一審、重審再審法院對合法有效的司法鑒定結(jié)論無法定事由不予采信，而采信過期無效的非法證據(jù)及效力低下的非鑒定機構(gòu)出具的、并且屬于沒有依法經(jīng)過庭審質(zhì)證的、單方調(diào)取的、單一的證據(jù)作為賠償萬通公司因承租人終止房租合同履行尚未到期租金損失的計算依據(jù)是十分錯誤的，現(xiàn)有“新的證據(jù)”原鑒定機構(gòu)出具的《進一步說明》足以推翻上述這一判決認定。（五）重審一審、再審法院對于萬通公司在對本案重審時增加的訴訟請求，即對本案在訴訟期間受損房屋沒有得到修復仍不能恢復經(jīng)營持續(xù)產(chǎn)生的租金收益損失，這一正當合法的主張不予支持錯誤，依法應當予以糾正。（六）山東高院判決本案鑒定費用、訴訟費用承擔不當，依法應當予以糾正。（七）新源公司目前建成并正在運營中的鐵路專運線工程，不僅嚴重違反了《中華人民共和國鐵路法》《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國建筑法》《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等法律、法規(guī)強制性規(guī)定，同時也沒有依照國務院制定公布的《鐵路安全保護管理條例》設置起雙向安全保障性作用的“鐵路線路安全保護區(qū)”，其行為嚴重損害了“國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益”，從中給相鄰萬通公司造成了極為嚴重的損害事實。對于新源公司的上述嚴重違法行為，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第三款：“人民法院經(jīng)再審，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定損害國家利益、社會共公利益、他人合法權(quán)益的，應當一并審理”之規(guī)定，應當予以追究被申請人新源公司依法應當承擔的行政責任、民事責任和刑事責任。萬通公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。

駁回滕某市萬通實業(yè)有限公司的再審申請。