商堡公司申請?jiān)賹彿Q：一、加建面積中一、二樓通道面積6301.64㎡和紅線以外的土地使用面積1028.7㎡，商堡公司不應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)。商堡公司上訴至河南省高級人民法院后，提供了雙方當(dāng)時(shí)計(jì)算加建房屋面積的計(jì)算底單、位置及面積標(biāo)注，證明加建面積中包含一、二樓通道面積6301.64㎡。一樓通道系道路，不可能出租。二樓通道并沒有實(shí)際出租，與商戶簽訂的租賃合同中有一部分含有公攤面積，僅是為了變相降低租賃單價(jià)以吸引商戶。另外，在雙方簽訂的《場地使用協(xié)議》和《黃河建工集團(tuán)有限公司<二期開發(fā)工程租賃合同>的補(bǔ)充合同》（以下簡稱《補(bǔ)充合同》）中涉及單身樓東1028.7㎡土地租賃使用，根據(jù)黃河建工提供的“汽配市場”設(shè)計(jì)圖，該場地明顯在批準(zhǔn)的建設(shè)規(guī)劃紅線以外，屬公共用地，黃河建工對此明知。二、關(guān)于2014年10月31日之前欠付租金的違約金計(jì)算錯(cuò)誤。（2017）豫民終343號民事判決書中第二項(xiàng)將2014年10月31日前未付租金的違約金核算為193多萬元，而按照該判決確定的違約金計(jì)算原則，將未付租金的違約金分段計(jì)算，違約金不超過90萬元。同時(shí)，商堡公司已預(yù)付了300萬元的租金，在計(jì)算違約金時(shí)也應(yīng)在租金中扣除。三、電費(fèi)111540.42元及滯納金29839元不應(yīng)由商堡公司支付。二審中商堡公司提供了同期以自己的電戶號向供電部門繳納電費(fèi)的發(fā)票，二審法院以發(fā)票顯示的繳納人并非商堡公司為由不予認(rèn)可。事實(shí)上繳款單位為商堡公司和河南山地旅戶外運(yùn)動咨詢有限公司，其中商堡公司2010年7月至2011年7月共繳納54481.23元電費(fèi)，商堡公司借用河南山地旅戶外運(yùn)動咨詢有限公司電戶號共繳納103663萬元，商堡公司實(shí)際使用的電費(fèi)已經(jīng)足額交付。按照誰主張誰舉證的原則，黃河建工應(yīng)當(dāng)提供其主張11萬元電費(fèi)確實(shí)是商堡公司使用的證據(jù)。四、商堡公司不應(yīng)支付拆除大門圍墻及供水設(shè)施費(fèi)用587049.27元。涉案主合同中并沒有約定土地上原有建筑及設(shè)施的拆除問題，亦未約定哪些建筑設(shè)施在拆除前需要經(jīng)黃河建工的同意，涉案土地上與設(shè)計(jì)圖不符的原有建筑和設(shè)施必然需要拆除，除了要求賠償?shù)拇箝T、圍墻及供水設(shè)施，涉案土地上還有數(shù)棟家屬樓均需要拆除，黃河建工卻未持異議。商堡公司按照雙方共同認(rèn)可的施工設(shè)計(jì)圖拆除原有建筑，原審判決商堡公司賠償黃河建工大門、圍墻及供水設(shè)施，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>
黃河建工申請?jiān)賹彿Q：一、商堡公司多占用黃河建工土地面積為10726.03㎡，超合同建筑面積7829.97㎡。二審法院以2012年核定占用土地面積14921.86㎡為恒定值，認(rèn)定黃河建工放棄對多占用土地的費(fèi)用主張，背離了合同目的。依據(jù)《補(bǔ)充合同》中關(guān)于核定租賃面積條款、租金標(biāo)準(zhǔn)條款的相關(guān)約定，并不能看出黃河建工針對全部租賃面積有部分收費(fèi)、部分放棄收費(fèi)的明確表示，或有以該次核定面積為恒定值收取租金的表示。因?yàn)楫?dāng)時(shí)有規(guī)劃證的實(shí)建面積、無規(guī)劃證的加建面積和二樓通道的建設(shè)面積尚處于變化之中，為防止雙方簽訂《補(bǔ)充合同》時(shí)核對面積與之后核對面積的不一致，雙方特約定“按實(shí)際出租的面積核算每年的租金，每年7月1月雙方實(shí)地核定租賃面積”。二、原審法院將B輔助用房租金參照C輔助用房確定為1.4元∕㎡∕天錯(cuò)誤。黃河建工與商堡公司已約定了B輔助用房租金標(biāo)準(zhǔn)參照依據(jù)，且依據(jù)黃河建工在一審中提供的河南省索克實(shí)業(yè)有限公司與李永輝在2014年4月17日簽訂的《房屋租賃合同書》的內(nèi)容，能夠推定2014年4月17日以后，河南省索克實(shí)業(yè)有限公司出租黃河建工集團(tuán)新辦公樓一、二層門面房的租金單價(jià)應(yīng)為2.63元∕㎡∕天（2976000元÷365天÷3100㎡）。商堡公司雖不認(rèn)可，但并未提供其他足以反駁的證據(jù)。二審法院以黃河建工未能提供李永輝轉(zhuǎn)賬支付履行合同的證據(jù)而認(rèn)定舉證不能，未客觀考慮黃河建工舉證能力的有限性。三、二審認(rèn)為一審認(rèn)定的違約金過高，調(diào)減違約金按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的1.3倍分段計(jì)付利息，屬適用法律錯(cuò)誤。違約金超過實(shí)際損失的百分之三十并非一定是過分高于損失?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動中，借款成本或貸款收益常常要高于同期貸款基準(zhǔn)利率，故銀行同期貸款基準(zhǔn)利率并非計(jì)算損失的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而年利率24%以內(nèi)的民間借貸收益是合法、受保護(hù)的。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于商堡公司是否應(yīng)支付一、二樓通道面積6301.64㎡、單身樓西墻以東占地面積1028.7㎡以及黃河建工所主張的其多占用土地的費(fèi)用的問題。依據(jù)商堡公司與黃河建工于2012年8月21日簽訂的《補(bǔ)充合同》第一條第二款的約定，無規(guī)劃證加建面積10976.67㎡中僅包含二樓通道建設(shè)面積，并未注明包含一樓通道的面積，商堡公司提交的證據(jù)也不足以證明加建面積中包含一樓通道面積。而雙方關(guān)于二樓通道面積的租賃單價(jià)在《補(bǔ)充合同》第二條中有明確約定且商堡公司與商戶簽訂租賃合同時(shí)亦將二樓通道部分面積計(jì)入出租面積范圍內(nèi)，因此其主張應(yīng)扣除一、二樓通道面積租金的再審理由不成立，本院不予支持。依據(jù)商堡公司與黃河建工簽訂的《場地臨時(shí)使用協(xié)議書》及《補(bǔ)充合同》，雙方對該1028.7㎡土地的位置、面積以及應(yīng)交納租金的起算點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定，商堡公司并未對此提出異議，且依據(jù)原審已查明事實(shí)，該1028.7㎡土地包含在黃河建工享有土地使用權(quán)的土地使用證范圍內(nèi)，故商堡公司向黃河建工交納該部分土地使用費(fèi)的原審認(rèn)定并不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于黃河建工主張商堡公司多占用10726.03㎡土地的問題。原審已查明，商堡公司向黃河建工支付的費(fèi)用涉及所建房屋的租金及1203.34㎡的場地臨時(shí)使用費(fèi)，除此之外雙方并沒有關(guān)于土地使用費(fèi)的約定。即依據(jù)約定，商堡公司并非對汽配市場范圍內(nèi)的所有土地向黃河建工支付使用費(fèi)，故黃河建工主張商堡公司支付多占用的10726.03㎡土地使用費(fèi)無合同依據(jù)，亦無法律依據(jù)。
關(guān)于涉案B輔助用房租金的認(rèn)定問題。因黃河建工與商堡公司在《補(bǔ)充合同》中對B輔助用房的租金數(shù)額并無具體明確的說明，而黃河建工提交的相關(guān)證據(jù)亦不足以證明“當(dāng)年河南省索克實(shí)業(yè)有限公司出租黃河建工集團(tuán)新辦公樓一、二層門面房的租賃單價(jià)”。故原審參照雙方約定的C輔助用房租金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定B輔助用房租金，并無不妥，黃河建工主張應(yīng)按照2.63元∕㎡∕天的再審理由，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于2014年10月31日之前欠付的租金違約金計(jì)算問題。因涉案《黃河建工集團(tuán)有限公司二期開發(fā)工程租賃經(jīng)營合同》約定的違約金過高，二審綜合考慮合同的履行情況及黃河建工的實(shí)際損失，調(diào)減為以遲延支付租金的實(shí)際數(shù)額為基數(shù)，自欠付之日起，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的1.3倍分段計(jì)付利息損失，即認(rèn)定違約金為193.441372萬元，并無不當(dāng)，雙方主張?jiān)瓕弻Υ苏J(rèn)定錯(cuò)誤的再審理由亦不能成立。
關(guān)于電費(fèi)111540.42元及其滯納金29839元以及重建大門圍墻、修復(fù)供水設(shè)施的費(fèi)用是否應(yīng)由商堡公司支付的問題。依據(jù)涉案《黃河建工集團(tuán)有限公司二期開發(fā)工程租賃經(jīng)營合同》中關(guān)于電費(fèi)使用及交納方式的約定，商堡公司所使用的電費(fèi)是由黃河建工向供電局交納，再由黃河建工按照交費(fèi)發(fā)票中的單價(jià)及每月向商堡公司供電的總電表計(jì)量的用電總量向商堡公司收取。原審中，黃河建工提交了2010年8月27日至2011年7月25日其代商堡公司向鄭州市供電局交納電費(fèi)的發(fā)票單據(jù)，共計(jì)111540.42元，而商堡公司在原審中提交的證據(jù)并不足以證明其直接向供電局交納了所使用的全部電費(fèi)，亦未證明其已向黃河建工支付了相應(yīng)的電費(fèi)。故原審判決涉案電費(fèi)111540.42元及滯納金29839元應(yīng)由商堡公司支付，并無不當(dāng)。商堡公司在施工過程中，擅自拆除大門、圍墻及損壞黃河建工的供水設(shè)施，黃河建工為此重建大門、圍墻并修復(fù)供水管道，商堡公司實(shí)施的上述行為給黃河建工造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，原審判決商堡公司支付黃河建工該兩項(xiàng)費(fèi)用并無不當(dāng)。商堡公司主張其不應(yīng)賠償該兩項(xiàng)費(fèi)用的再審理由不成立，本院不予支持。
綜上，商堡公司、黃河建工的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
一、駁回河南商堡實(shí)業(yè)有限公司的再審申請；
二、駁回黃河建工集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年十月二十八日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個(gè)評論者