本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于原判決認(rèn)定事實是否正確的問題。首先，燕某公司曾起訴至法院請求繼續(xù)履行其與愛建公司簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營開發(fā)協(xié)議書》，法院最終裁定駁回燕某公司的起訴。后燕某公司才訴至天津市第一中級人民法院，請求解除《聯(lián)合經(jīng)營開發(fā)協(xié)議書》。燕某公司起訴請求解除合同及分割土地拍賣款，并無不當(dāng)。其次，申請財產(chǎn)保全是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，目的在于確保生效判決能夠得到有效執(zhí)行，該權(quán)利的行使是否恰當(dāng)、申請人有無過錯，不能簡單以其訴訟請求是否得到法院全部支持為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)考量申請人在主觀上是否存在故意和重大過失。從原審查明的事實看，燕某公司與愛建公司并未書面約定解除合同的后果，燕某公司認(rèn)為其應(yīng)分得1.27億元，但暫向愛建公司主張9900萬元，是對自己民事權(quán)利的處分，屬正常行使訴訟權(quán)利的范圍。燕某公司提交的《補充協(xié)議》《承諾書》雖然未經(jīng)法院采信，但不能以此證明燕某公司構(gòu)成惡意訴訟。燕某公司為防止判決后不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的情形發(fā)生，依照法律規(guī)定，向受理該案的天津市第一中級人民法院提出財產(chǎn)保全申請并按規(guī)定提供擔(dān)保，也有相應(yīng)的損失發(fā)生，從常理看難以證明其有意為之。愛建公司以判決結(jié)果與訴訟請求存在差距即主張燕某公司申請保全存在過錯或惡意，事實和法律依據(jù)不足。事實上，愛建公司在案件審理中如認(rèn)為保全錯誤，亦可通過依法申請復(fù)議等方式及時向相關(guān)法院提出申請，其未予及時提出也應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）關(guān)于原判決適用法律是否正確的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請保全有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，申請財產(chǎn)保全錯誤所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯歸責(zé)原則。如前所述，燕某公司在訴訟中申請財產(chǎn)保全是維護自身權(quán)益的正常訴訟行為，其故意或重大過失的證據(jù)不足，認(rèn)定申請保全錯誤的理由并不充分。在過錯難以認(rèn)定的情況下，愛建公司主張適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定燕某公司的侵權(quán)責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。