明某公司申請再審稱，湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初24號、湖北省高級人民法院（2017）鄂民終240號民事判決認定事實、適用法律錯誤，現(xiàn)有新證據(jù)，足以推翻原判決，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項申請再審。事實和理由：1．案外人黃愛華偽造了收款人為一汽解放汽車銷售有限公司財務(wù)專用章，騙走了四張承兌匯票款1120萬元。湖北銀行四〇三支行應(yīng)為金融詐騙犯罪受害人，承兌款應(yīng)通過刑事程序進行追贓。明某公司在原審中提出《銀行承兌協(xié)議》下匯票涉嫌犯罪，請求按有關(guān)規(guī)定撤銷民事案件，移送公安，但未被采納。明某公司以黃愛華犯票據(jù)詐騙罪為由向宜昌市公安局西陵區(qū)分局報案，西陵公安分局審查后予以立案，對包括涉本案承兌匯票在內(nèi)的四張承兌匯票相關(guān)犯罪行為展開偵查。2019年3月6日，宜昌市公安局西陵區(qū)分局經(jīng)偵大隊向明某公司送達（宜）西公（刑）鑒通字[2018]632號《鑒定意見通知書》，鑒定意見為送檢的《銀行承兌協(xié)議》項下全部四張承兌匯票上一汽解放汽車銷售公司財務(wù)專用章均系偽造。湖北銀行四〇三支行系金融詐騙犯罪的受害者，是黃愛華偽造匯票全部背書流轉(zhuǎn)簽章并通過虛假提示付款成功獲得承兌的結(jié)果，同《銀行承兌協(xié)議》的簽訂以及承兌匯票的開具無關(guān)。黃愛華偽造所有被背書人簽章及虛假提示付款的犯罪行為，系其個人行為，與其在明某公司任職無關(guān)。故本案不應(yīng)適用《最高院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，原審適用法律錯誤。依據(jù)《最高院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條規(guī)定，湖北銀行四〇三支行未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者提示付款人身份證件而錯誤付款的，屬于《中華人民共和國票據(jù)法》第五十七條規(guī)定的重大過失，應(yīng)向偽造者、變造者依法追償。2.原審遺漏了對本案責任認定有重要影響事實部分的審理。若涉案匯票背書簽章系偽造，匯票項下款項必然不是在正常貿(mào)易中正常流轉(zhuǎn)，而是通過非法途徑變賣套現(xiàn)，被不法分子非法侵占，則本案中匯票的流轉(zhuǎn)及湖北銀行四〇三支行承兌部分的事實尤為關(guān)鍵。（1）關(guān)于匯票流轉(zhuǎn)。2015年7月，湖北銀行四〇三支行告知明某公司承兌匯票還有缺口沒有還上，明某公司詢問湖北銀行四〇三支行承兌匯票去向時，湖北銀行四〇三支行監(jiān)管的負責人柳舉回復一汽解放汽車銷售有限公司已收到了明某公司開出的承兌匯票，該筆錢在一汽解放汽車銷售有限公司財務(wù)銷售系統(tǒng)的賬上放著，還有八百萬余額。直到在庭審過程中，明某公司才得知承兌匯票除收款人一汽解放汽車銷售有限公司外還存在一系列背書。此外，明某公司在原審庭審過程中通過聯(lián)系一汽解放汽車銷售有限公司核查情況得知:根據(jù)一汽解放汽車銷售有限公司對承兌匯票的管理規(guī)定，一接到承兌匯票即向出票行查詢，并在得到認可后入賬，不再對外背書流轉(zhuǎn)，并于承兌后由一汽解放汽車銷售有限公司財務(wù)部向出票行出具承兌匯票的結(jié)算聯(lián)。一汽解放汽車銷售有限公司另提供了對賬憑證，證明其從未收到過一汽解放汽車銷售有限公司開具的任何承兌匯票，也未收到湖北銀行四〇三支行向其支付的任何款項。本案原審過程中，湖北銀行四〇三支行未提供包括結(jié)算聯(lián)在內(nèi)的任何證據(jù)證明其負責人柳舉的陳述，即承兌匯票已正常流轉(zhuǎn)至一汽解放汽車銷售有限公司并由湖北銀行四〇三支行進行了承兌。（2）關(guān)于提示付款。本案原審過程中，除托收憑證外，湖北銀行四〇三支行沒有提交任何與其承兌行為有關(guān)的真實交易給付證據(jù)。甚至庭審中沒有將匯票原件等證據(jù)交給明某公司一方質(zhì)證，沒有提交證據(jù)證明其以合理、善意審核連續(xù)背書、提示付款人身份等。無法證明湖北銀行四〇三支行已盡到了法定審查義務(wù)，也無法證明湖北銀行四〇三支行的付款對象及付款金額。原審在沒有證據(jù)支持下，直接認定湖北銀行四〇三支行足額向適格的提示付款人浦發(fā)銀行南寧支行進行了承兌，從而判定湖北銀行四〇三支行對明某公司享有訴訟權(quán)利，缺乏證據(jù)支持。3.本案符合“套路貸”模式，明某公司系套路貸受害者，不應(yīng)承擔民事責任。黃愛華被刑事調(diào)查后曾對明某公司負責人稱“我們搞的是銀行的錢，與你無關(guān)，你告我干什么”。在本案存在偽造收款人和所有背書的情況下仍成功兌付，明某公司有合理理由相信湖北銀行四〇三支行工作人員與黃愛華存在勾結(jié)，通過偽造背書流轉(zhuǎn)、提示付款人身份證明及被申請人工作人員配合，成功承兌，從銀行詐騙金融資金。湖北銀行四〇三支行再通過民事訴訟程序要求明某公司履行還款責任，將犯罪造成的損失轉(zhuǎn)嫁給明某公司，構(gòu)成《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》中規(guī)定的“套路貸”犯罪。湖北銀行四〇三支行提起的民事訴訟為虛假訴訟。明某公司不應(yīng)對湖北銀行四〇三支行承擔民事責任。