中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3191號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人):北京紫氣仙都投資管理有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)廣渠門外大街9號院3號樓1層3-2-7東側(cè)部分-1層3-2-8中段部分。
法定代表人：史若谷，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人):北京紫氣仙都投資管理有限公司第一分公司。住所地：北京市朝陽區(qū)將臺西路9-7號地下一層。
負責人：史若谷，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：史若谷，男，1982年6月19日出生，漢族，住山東省濟南市市中區(qū)。
三再審申請人共同委托訴訟代理人：汪波，北京市盈科律師事務所律師。
三再審申請人共同委托訴訟代理人：趙愛梅，北京市盈科律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人):山東華夏良子健康管理有限公司。住所地：山東省濟南市歷下區(qū)全運村商業(yè)項目ABC地塊A-2號樓201室。
法定代表人：史蕾，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李忠軍，該公司法務主任。
再審申請人北京紫氣仙都投資管理有限公司（以下簡稱仙都公司）、北京紫氣仙都投資管理有限公司第一分公司（以下簡稱仙都公司第一分公司）、史若谷因與被申請人山東華夏良子健康管理有限公司（以下簡稱華夏良子公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1461號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷向本院申請再審稱，（一）仙都公司第一分公司持有的合同原件被華夏良子公司偷走。華夏良子公司雖提供了合同原件，但最后一頁有兩次公章重合的印記且顏色不一致，足以說明系偽造，應予以鑒定。仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷多次書面申請對華夏良子公司服務器保管的電子數(shù)據(jù)進行證據(jù)保全，法院未予答復，導致雙方財務的真實狀況無法核實，儲值卡余額、雙方之間的店間結(jié)算余額、營業(yè)月報表、系統(tǒng)日志等沒有查清。原審程序嚴重錯誤，直接導致本案違約責任定性錯誤。（二）華夏良子公司提供的2016年7月單獨一份財務狀況表系偽造。仙都公司、仙都公司第一分公司未拖欠華夏良子公司特許經(jīng)營費用，相反華夏良子公司應返還多收的特許經(jīng)營費用638000元。（三）儲值卡的余額需要仙都公司后續(xù)的費用支出來承擔，華夏公司應賠償給仙都公司、仙都公司第一分公司造成的損失1681569.26元。（四）華夏良子公司違約在先，仙都公司、仙都公司第一分公司不應支付違約金。（五）合同履行主體是仙都公司、仙都公司第一分公司，與史若谷個人無關?！短卦S經(jīng)營合同書》有關簽字的自然人及法定代表人對合同中公司義務及責任承擔連帶責任的約定，應屬無效。（六）雙方簽訂的合同尚未到期，華夏良子公司已將辦卡收入作為當期利潤提走，后期卻需要仙都公司自擔成本為客戶提供服務，對此債務應由雙方按比例分擔。仙都公司、仙都公司第一分公司不同意解除合同。綜上，請求撤銷一、二審判決，依法改判支持仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷原審訴訟請求。
華夏良子公司答辯稱，（一）合同一式四份，雙方各執(zhí)二份，各自獨立保管，不存在被偷的可能性及我方偷走合同的情況。仙都公司第一分公司一審陳述回去找到合同后向法院提交，但又拒不向法院提供合同，故意編造理由。一審中，法院已經(jīng)對涉案連鎖店的財務檔案進行了保全和調(diào)取，華夏良子公司將涉案連鎖店的全部紙質(zhì)財務證據(jù)即原始書證提交給了法院，認定事實應以書面證據(jù)為準，法院對該證據(jù)進行了審查和質(zhì)證。原審法院對儲值卡跨店消費問題也進行了調(diào)查，并在判決書中給予了明確的論述、處理。（二）2016年8月17日，仙都公司將涉案連鎖店擅自轉(zhuǎn)讓他人，更換店面招牌和名稱，構(gòu)成根本違約。依據(jù)合同約定，仙都公司應承擔違約責任。（三）涉案連鎖店轉(zhuǎn)讓他人之后，其此前發(fā)售的儲值卡仍可以在華夏良子公司的其他連鎖店消費使用，跨店消費給華夏良子公司造成了極大經(jīng)濟損失。仙都公司自行單方計算的損失，無事實和法律依據(jù)。（四）史若谷本人在合同末尾“乙方代表”處簽字，視為認可合同中的約定，其應承擔連帶責任。（五）仙都公司、仙都公司第一分公司構(gòu)成根本違約，涉案合同目的已無法實現(xiàn)。原審判決解除合同正確。據(jù)此，請求駁回仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷的再審申請。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為以下幾個問題：
（一）關于原審證據(jù)保全和鑒定程序是否錯誤的問題。仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷主張一審期間曾申請法院對華夏良子公司服務器保存的電子數(shù)據(jù)進行保全，目的是查明華夏良子公司與麗都店之間真實的財務往來狀況，但一審法院不予答復。經(jīng)查，華夏良子公司（甲方）與仙都公司第一分公司（乙方）簽訂的《特許經(jīng)營合同書》第6.2條約定：連鎖店須使用甲方統(tǒng)一的財務管理軟件并將所有經(jīng)營項目的總營業(yè)收入及財務報表報甲方予以備案，月報表應于次月5日前報甲方，日報表應于次日16時前報甲方，甲方可派員對連鎖店財務進行監(jiān)督與審核。上述條款表明，華夏良子公司與連鎖店進行財務結(jié)算有連鎖店上報的財務報表為憑，華夏良子公司服務器保存的系單方存儲的用于對賬的數(shù)據(jù)。華夏良子公司一審期間提供了雙方蓋章的紙質(zhì)財務證據(jù)，且明確表示服務器內(nèi)的電子數(shù)據(jù)一般從生成之日起保存3個月，故在本案一審時已不具備保全條件。在此情況下，一審法院未支持仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷有關證據(jù)保全的申請，不屬于程序錯誤。關于鑒定的問題，仙都公司第一分公司無法提供涉案合同原件，其對華夏良子公司提供的合同原件持有異議之處在于認為其中一些條款存在偽造，要求鑒定合同是否為同時一次性打印及騎縫章與合同章是否同時加蓋。其申請鑒定的事項與合同部分條款是否偽造之間不具有唯一對應關系，而仙都公司第一分公司不能提供合同原件是其異議事項無法通過鑒定而核查的根本原因，原審法院駁回其鑒定申請并無不妥。
（二）關于特許經(jīng)營費用是否存在欠付或返還的問題。根據(jù)涉案《特許經(jīng)營合同書》第5部分條款的內(nèi)容，本案特許經(jīng)營費用主要指的是管理費，該部分對連鎖店須交納的管理費的比例、計算方式等進行了具體規(guī)定。華夏良子公司一審期間提交了2016年7月的財務狀況報表，該表顯示仙都公司第一分公司應交管理費660000元。仙都公司第一分公司對該財務狀況報表的真實性提出異議，但該報表上加蓋有仙都公司第一分公司印章，仙都公司第一分公司亦未能提供反證足以推翻該報表載明的事實。仙都公司第一分公司主張華夏良子公司多收特許經(jīng)營費用即管理費，但其提交的系單方財務數(shù)據(jù)，在華夏良子公司不予認可且缺乏其他相關證據(jù)佐證的情況下，不應予以認定。
（三）關于華夏良子公司是否應賠償仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷損失的問題。仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷主張損失的主要理由是儲值卡余額屬于客戶預存，消費后逐次扣除，該部分需連鎖店后續(xù)費用支出來承擔。對此，原審法院認為，按照仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷主張的辦卡實收與刷卡消費金額，兩者相抵尚有部分盈余，且刷卡消費不排除消費者到其他連鎖店進行消費、進行跨店結(jié)算的情況，跨店消費結(jié)算是一個動態(tài)過程，故此問題不宜在本案中處理，可另行主張，亦無不當。
（四）關于本案違約責任認定的問題。涉案《特許經(jīng)營合同書》第4.6條約定，未經(jīng)華夏良子公司書面同意，仙都公司第一分公司不得將特許經(jīng)營權許可他人使用。第9.1條約定，雙方如有一方違反本合同任一條款，違約方除賠償另一方因其違約行為所遭受的損失外，還應向另一方支付100萬元的違約金。本案仙都公司第一分公司存在拖欠特許經(jīng)營費用的情況，且未經(jīng)華夏良子公司同意便將連鎖店轉(zhuǎn)讓給案外人王旭辰，構(gòu)成違約。但原審法院認為合同中違約金數(shù)額約定過高，故參照民間借貸的利息標準，以拖欠特許經(jīng)營費用為基數(shù)，將違約金減至同期貸款利率4倍的數(shù)額。仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷主張華夏良子公司存在擅自撤走技師、格式化電腦、銷毀財務數(shù)據(jù)、插手連鎖店財務制造假賬、強制推銷保健產(chǎn)品等多項違約行為，但無相關證據(jù)證明，原審法院對其主張未予支持并無不當。
（五）關于史若谷是否應承擔連帶責任的問題。涉案《特許經(jīng)營合同書》首頁說明的內(nèi)容為，本合同中乙方即為連鎖店，因連鎖店在簽訂本合同時尚未設立，在本合同末尾“乙方代表”處簽字或者蓋章的自然人、法人或者其他經(jīng)營主體是代表連鎖店簽訂本合同，連鎖店成立后在本合同上加蓋印章，即表示連鎖店同意、承認、遵守并履行本合同的所有條款。同時，無論連鎖店成立后是否在本合同上加蓋印章，在本合同末尾“乙方代表”處簽字或蓋章的自然人、法人或者其他經(jīng)營主體均承諾對本合同中乙方的所有義務及責任承擔連帶責任。乙方的法定代表人或負責人同樣對本合同中乙方的所有義務及責任承擔連帶責任。本案史若谷本人在合同末尾“乙方代表”處簽字，屬于對上述約定內(nèi)容的認可，且該約定并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故原審法院判令史若谷對仙都公司、仙都公司第一分公司的合同義務承擔連帶責任并無不當。
（六）關于涉案合同是否應予解除的問題。涉案《特許經(jīng)營合同書》第9.5條約定，仙都公司第一分公司違反本合同第4條規(guī)定的，除應承擔違約責任外，華夏良子公司還有權單方解除本合同。本案仙都公司第一分公司未經(jīng)華夏良子公司同意將涉案連鎖店轉(zhuǎn)讓給案外人，即屬于上述情形，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，仙都公司第一分公司構(gòu)成根本違約。華夏良子公司有關解除合同的請求應得到支持。
綜上，仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京紫氣仙都投資管理有限公司、北京紫氣仙都投資管理有限公司第一分公司、史若谷的再審申請。
審判長 夏君麗
審判員 白雅麗
審判員 李 嶸
二〇一九年七月二十四日
法官助理劉海珠
書記員紀明偉
成為第一個評論者