中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：史若谷，該公司總經(jīng)理。

負(fù)責(zé)人：史若谷，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：史若谷，男，1982年6月19日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)。

三再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：汪波，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

三再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：趙愛(ài)梅，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人):山東華夏良子健康管理有限公司。住所地：山東省濟(jì)南市歷下區(qū)全運(yùn)村商業(yè)項(xiàng)目ABC地塊A-2號(hào)樓201室。

法定代表人：史蕾，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李忠軍，該公司法務(wù)主任。

華夏良子公司答辯稱(chēng)，（一）合同一式四份，雙方各執(zhí)二份，各自獨(dú)立保管，不存在被偷的可能性及我方偷走合同的情況。仙都公司第一分公司一審陳述回去找到合同后向法院提交，但又拒不向法院提供合同，故意編造理由。一審中，法院已經(jīng)對(duì)涉案連鎖店的財(cái)務(wù)檔案進(jìn)行了保全和調(diào)取，華夏良子公司將涉案連鎖店的全部紙質(zhì)財(cái)務(wù)證據(jù)即原始書(shū)證提交給了法院，認(rèn)定事實(shí)應(yīng)以書(shū)面證據(jù)為準(zhǔn)，法院對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了審查和質(zhì)證。原審法院對(duì)儲(chǔ)值卡跨店消費(fèi)問(wèn)題也進(jìn)行了調(diào)查，并在判決書(shū)中給予了明確的論述、處理。（二）2016年8月17日，仙都公司將涉案連鎖店擅自轉(zhuǎn)讓他人，更換店面招牌和名稱(chēng)，構(gòu)成根本違約。依據(jù)合同約定，仙都公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（三）涉案連鎖店轉(zhuǎn)讓他人之后，其此前發(fā)售的儲(chǔ)值卡仍可以在華夏良子公司的其他連鎖店消費(fèi)使用，跨店消費(fèi)給華夏良子公司造成了極大經(jīng)濟(jì)損失。仙都公司自行單方計(jì)算的損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。（四）史若谷本人在合同末尾“乙方代表”處簽字，視為認(rèn)可合同中的約定，其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（五）仙都公司、仙都公司第一分公司構(gòu)成根本違約，涉案合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原審判決解除合同正確。據(jù)此，請(qǐng)求駁回仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）關(guān)于原審證據(jù)保全和鑒定程序是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷主張一審期間曾申請(qǐng)法院對(duì)華夏良子公司服務(wù)器保存的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行保全，目的是查明華夏良子公司與麗都店之間真實(shí)的財(cái)務(wù)往來(lái)狀況，但一審法院不予答復(fù)。經(jīng)查，華夏良子公司（甲方）與仙都公司第一分公司（乙方）簽訂的《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》第6.2條約定：連鎖店須使用甲方統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理軟件并將所有經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的總營(yíng)業(yè)收入及財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)甲方予以備案，月報(bào)表應(yīng)于次月5日前報(bào)甲方，日?qǐng)?bào)表應(yīng)于次日16時(shí)前報(bào)甲方，甲方可派員對(duì)連鎖店財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與審核。上述條款表明，華夏良子公司與連鎖店進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算有連鎖店上報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表為憑，華夏良子公司服務(wù)器保存的系單方存儲(chǔ)的用于對(duì)賬的數(shù)據(jù)。華夏良子公司一審期間提供了雙方蓋章的紙質(zhì)財(cái)務(wù)證據(jù)，且明確表示服務(wù)器內(nèi)的電子數(shù)據(jù)一般從生成之日起保存3個(gè)月，故在本案一審時(shí)已不具備保全條件。在此情況下，一審法院未支持仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷有關(guān)證據(jù)保全的申請(qǐng)，不屬于程序錯(cuò)誤。關(guān)于鑒定的問(wèn)題，仙都公司第一分公司無(wú)法提供涉案合同原件，其對(duì)華夏良子公司提供的合同原件持有異議之處在于認(rèn)為其中一些條款存在偽造，要求鑒定合同是否為同時(shí)一次性打印及騎縫章與合同章是否同時(shí)加蓋。其申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與合同部分條款是否偽造之間不具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而仙都公司第一分公司不能提供合同原件是其異議事項(xiàng)無(wú)法通過(guò)鑒定而核查的根本原因，原審法院駁回其鑒定申請(qǐng)并無(wú)不妥。

（二）關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用是否存在欠付或返還的問(wèn)題。根據(jù)涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》第5部分條款的內(nèi)容，本案特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用主要指的是管理費(fèi)，該部分對(duì)連鎖店須交納的管理費(fèi)的比例、計(jì)算方式等進(jìn)行了具體規(guī)定。華夏良子公司一審期間提交了2016年7月的財(cái)務(wù)狀況報(bào)表，該表顯示仙都公司第一分公司應(yīng)交管理費(fèi)660000元。仙都公司第一分公司對(duì)該財(cái)務(wù)狀況報(bào)表的真實(shí)性提出異議，但該報(bào)表上加蓋有仙都公司第一分公司印章，仙都公司第一分公司亦未能提供反證足以推翻該報(bào)表載明的事實(shí)。仙都公司第一分公司主張華夏良子公司多收特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用即管理費(fèi)，但其提交的系單方財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，在華夏良子公司不予認(rèn)可且缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，不應(yīng)予以認(rèn)定。

（三）關(guān)于華夏良子公司是否應(yīng)賠償仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷損失的問(wèn)題。仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷主張損失的主要理由是儲(chǔ)值卡余額屬于客戶(hù)預(yù)存，消費(fèi)后逐次扣除，該部分需連鎖店后續(xù)費(fèi)用支出來(lái)承擔(dān)。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，按照仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷主張的辦卡實(shí)收與刷卡消費(fèi)金額，兩者相抵尚有部分盈余，且刷卡消費(fèi)不排除消費(fèi)者到其他連鎖店進(jìn)行消費(fèi)、進(jìn)行跨店結(jié)算的情況，跨店消費(fèi)結(jié)算是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，故此問(wèn)題不宜在本案中處理，可另行主張，亦無(wú)不當(dāng)。

（四）關(guān)于本案違約責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》第4.6條約定，未經(jīng)華夏良子公司書(shū)面同意，仙都公司第一分公司不得將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)許可他人使用。第9.1條約定，雙方如有一方違反本合同任一條款，違約方除賠償另一方因其違約行為所遭受的損失外，還應(yīng)向另一方支付100萬(wàn)元的違約金。本案仙都公司第一分公司存在拖欠特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的情況，且未經(jīng)華夏良子公司同意便將連鎖店轉(zhuǎn)讓給案外人王旭辰，構(gòu)成違約。但原審法院認(rèn)為合同中違約金數(shù)額約定過(guò)高，故參照民間借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)，以拖欠特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用為基數(shù)，將違約金減至同期貸款利率4倍的數(shù)額。仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷主張華夏良子公司存在擅自撤走技師、格式化電腦、銷(xiāo)毀財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、插手連鎖店財(cái)務(wù)制造假賬、強(qiáng)制推銷(xiāo)保健產(chǎn)品等多項(xiàng)違約行為，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，原審法院對(duì)其主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。

（五）關(guān)于史若谷是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》首頁(yè)說(shuō)明的內(nèi)容為，本合同中乙方即為連鎖店，因連鎖店在簽訂本合同時(shí)尚未設(shè)立，在本合同末尾“乙方代表”處簽字或者蓋章的自然人、法人或者其他經(jīng)營(yíng)主體是代表連鎖店簽訂本合同，連鎖店成立后在本合同上加蓋印章，即表示連鎖店同意、承認(rèn)、遵守并履行本合同的所有條款。同時(shí)，無(wú)論連鎖店成立后是否在本合同上加蓋印章，在本合同末尾“乙方代表”處簽字或蓋章的自然人、法人或者其他經(jīng)營(yíng)主體均承諾對(duì)本合同中乙方的所有義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。乙方的法定代表人或負(fù)責(zé)人同樣對(duì)本合同中乙方的所有義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本案史若谷本人在合同末尾“乙方代表”處簽字，屬于對(duì)上述約定內(nèi)容的認(rèn)可，且該約定并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審法院判令史若谷對(duì)仙都公司、仙都公司第一分公司的合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

（六）關(guān)于涉案合同是否應(yīng)予解除的問(wèn)題。涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》第9.5條約定，仙都公司第一分公司違反本合同第4條規(guī)定的，除應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任外，華夏良子公司還有權(quán)單方解除本合同。本案仙都公司第一分公司未經(jīng)華夏良子公司同意將涉案連鎖店轉(zhuǎn)讓給案外人，即屬于上述情形，合同目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，仙都公司第一分公司構(gòu)成根本違約。華夏良子公司有關(guān)解除合同的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。

綜上，仙都公司、仙都公司第一分公司、史若谷的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　夏君麗

審判員　　白雅麗

審判員　　李　嶸

二〇一九年七月二十四日

法官助理劉海珠