中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申319號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：廈門凌某礦業(yè)有限公司，住所地福建省廈門市白鹿路91號201室。
法定代表人：林瑩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁旭銘，福建遠大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：江東，福建遠大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：福建安港投資有限公司，住所地廈門市湖里區(qū)現(xiàn)代物流園區(qū)（保稅區(qū)）象興一路25號5樓A單元。
法定代表人：周培清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王嘉鵬，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林坤武，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：高桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，住廈門市。
委托代理人：王嘉鵬，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳韻，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：董海萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住廈門市。
委托代理人：王嘉鵬，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王丹薇，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所實習律師。
再審申請人廈門凌某礦業(yè)有限公司（以下簡稱凌某公司）因與被申請人福建安港投資有限公司（以下簡稱安港公司）、高桂芬、董海萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2015）閩民終字第1972號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
凌某公司不服二審法院（2015）閩民終字第1972號民事判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。請求：撤銷福建省高級人民法院于2018年5月21日作出（2015）閩民終字第1972號《民事判決書》各項判決，依法改判支持申請人原審全部訴訟請求。事實和理由：一、兩審均認為“應適用外國法認定隱名股東這一法律事實”，違反意思自治原則，是嚴重的違法裁判。首先，訟爭協(xié)議第八條明確約定：本協(xié)議訂立、效力、解釋、履行及爭議均受中華人民共和國法律的保護和管轄。因此，原審認為應當適用菲律賓法律認定的事實，依法應適用我國法律認定。其次，《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第14條并非強制性規(guī)定，在合同雙方協(xié)議選擇適用我國法律的情況下，原審適用申請人、被申請人、兩審法院均無法查明的菲律賓法律，超出了申請人的可預見范圍。最后，在訟爭協(xié)議簽訂時，凌某公司已向安港公司說明了交易股權(quán)中40%和30%的區(qū)別問題，雙方在此基礎(chǔ)上選擇使用中國法律。因此，安港公司是在知悉菲律賓投資法律的基礎(chǔ)上，與申請人簽訂訟爭協(xié)議，并通過訟爭協(xié)議獲得了金鼎公司的廠房、設(shè)備、鐵礦砂等財產(chǎn)，其在將鐵礦砂出售獲利后，以菲律賓法律規(guī)定外國人持股限制來拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是明顯的欺詐行為。因此，唯有使用我國法律，才最符合各方簽約時的真實意思表示。二、本案兩審適用的均是菲律賓律師出具的法律意見書，而非菲律賓有權(quán)機構(gòu)頒布的正式法律，是嚴重的法律適用錯誤。首先，本案當事人選擇適用的是我國法律，而非菲律賓法律，根據(jù)《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定，原審法院將外國法律的查明義務(wù)分配給當事人，明顯違法。而截至目前，無論是被申請人還是原審法院，均未查明并提供“菲律賓的公司法”。其次，被申請人提交的所謂“查明的菲律賓法律”，實際是受雇于被申請人一方的菲律賓律師所出具的《法律意見書》，而不是菲律賓法律。原審未履行依職權(quán)查明外國法的法定職責，即適用被申請人單方的法律意見書作出裁判，嚴重損害司法權(quán)威。三、二審判決與認定自相矛盾，且沒有履行釋明義務(wù)，損害申請人合法權(quán)益。1、若訟爭合同無效，則二審法院應當釋明。假設(shè)訟爭合同無效，則申請人有權(quán)要求被申請人返還因訟爭合同取得的鐵礦或返還被申請人出售鐵礦的銷售收益。二審法院既不進行釋明，也不裁決合同無效，導致申請人上述權(quán)利滅失，損害了申請人的合法權(quán)益。2、若訟爭合同可撤銷，則一審判決駁回被申請人第一項反訴請求錯誤，二審法院依法應予改判，而非維持原判。同時，在撤銷訟爭合同的情況下，被申請人依法亦應當向申請人返還根據(jù)訟爭合同獲得的鐵礦、機器設(shè)備等財產(chǎn)，甚至應當返還申請人310萬元的投資款。二審法院不作出明確判決，侵犯申請人合法權(quán)益。四、本案證據(jù)已充分證明申請人履行了出資義務(wù)，并向被申請人移交了訟爭公司的實際經(jīng)營權(quán)。因此，無論菲律賓法律是否允許隱名股東的存在，也無論訟爭合同是否合法有效，被申請人一方從申請人處獲得的經(jīng)營權(quán)是實實在在的。兩審法院裁判過程中，均未考慮到被申請人一方根據(jù)訟爭合同獲得利益，以及申請人因此受到的損失，違反公平正義原則。
被申請人安港公司、高桂芬、董海萍提交意見稱，申請人再審申請的理由不能成立，具體意見如下：一、生效判決不具有《中華人民共和國民事訴訟法》第200條第一款第（二）項情形。關(guān)于訟爭《協(xié)議書》的性質(zhì)，申請人二審中主張，訟爭《協(xié)議書》實際約定的轉(zhuǎn)讓標的是“投資權(quán)益”，不是“股權(quán)”。對此，生效判決在對訟爭《協(xié)議書》的主要內(nèi)容進行分析后，再次確定訟爭《協(xié)議書》為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而且，一審首次開庭時，答辯人已請求審判長要求申請人明確本案案由，申請人當即確認訟爭《協(xié)議書》是一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”。二審中，申請人未提交變更本案法律關(guān)系（案由）的證據(jù)，生效判決在各方一審提交的證據(jù)及一審判決查明事實基礎(chǔ)上，認定訟爭《協(xié)議書》為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有在案諸多證據(jù)為依據(jù)，并非申請人主張的缺乏證據(jù)證明。關(guān)于凌某公司對案涉金鼎公司70%的股份是否擁有合法處分權(quán)，申請人在《上訴狀》中認為，申請人一審認定申請人（或陳旭斌）主張持有金鼎公司70%的股權(quán)，僅有持公司25%股權(quán)的蔡懷安和黃鋒的確認，純屬主觀臆斷。對此，生效判決根據(jù)各方無爭議的事實，依據(jù)在案證據(jù)對申請人無權(quán)處分金鼎公司70%的股份作了充分說理論證，最終認定申請人不能證明其擁有的金鼎公司股份具有合法來源，不屬于認定案件基本事實缺乏證據(jù)證明的情形。二、生效判決不具有《中華人民共和國民事訴訟法》第200條第一款第（六）項規(guī)定的情形。關(guān)于舉證責任分配。本案一審法院已經(jīng)釋明，應依公司所在地即菲律賓法律對金鼎公司的股東情況股權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓等進行認定，但此認定屬于本案查明的法律事實，不屬于本案的法律適用。申請人主張其擁有金鼎公司70%的股權(quán)，既未經(jīng)公司所在地法律登記，亦未經(jīng)金鼎公司全體股東協(xié)議確認，當答辯人質(zhì)疑申請人擁有金鼎公司70%的股權(quán)時，法院按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證規(guī)則，要求申請人負擔舉證義務(wù)是合理合法的。關(guān)于菲律賓律師的法律意見。首先，一審法院明確本案適用中華人民共和國法律，并向當事人釋明，應依公司所在地即菲律賓法律對金鼎公司的股東情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等進行認定。其次，一二審法院均認為，申請人應對其主張持有金鼎公司70%股權(quán)承擔舉證責任。但是，申請人未按要求舉證。生效判決依據(jù)的不是菲律賓律師的意見，而是以申請人未證明其對金鼎公司70%的股份具有合法處分權(quán)為主要判決理由，申請人主張生效判決適用法律錯誤缺乏依據(jù)。三、申請人安港公司銷售的礦砂系其開采的產(chǎn)品缺乏依據(jù)。第一，答辯人和案外人陳旭斌在《現(xiàn)有資產(chǎn)清單》蓋章簽名，不發(fā)生確權(quán)效力。第二，訟爭《協(xié)議書》的簽署日期與答辯人和陳旭斌的確認日期相距110天，與答辯人運出產(chǎn)品的時間相距約200天，申請人未證明清單上的精粉經(jīng)過數(shù)月后仍存在且數(shù)量未發(fā)生變化。第三，答辯人派員進入的不是金鼎公司有權(quán)開采的礦區(qū)。再者，訟爭《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓標的為金鼎公司70%的股權(quán)，不是金鼎公司的礦產(chǎn)品，生效判決以申請人未能證明其擁有金鼎公司的股份，駁回其訴求，要求其返還答辯人支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項合法合理。
本院經(jīng)審查認為，本案系凌某公司不服二審法院判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定向本院申請再審，故本案審查的重點是凌某公司的再審申請是否符合該規(guī)定的情形。根據(jù)凌某公司的請求和理由，本案再審審查的焦點為：一、一二審法院“適用菲律賓法律認定隱名股東”是否違反意思自治原則。二、案涉菲律賓律師的《法律意見書》在一二審審理中是否被作為查明的菲律賓法律。三、二審判決是否損害申請人的合法權(quán)益。
一、一二審法院“適用菲律賓法律認定隱名股東”是否違反意思自治原則。
案涉《協(xié)議書》第八條明確約定：本協(xié)議訂立、效力、解釋、履行及爭議均受中華人民共和國法律的保護和管轄。因此，原審法院適用中國法律審理本案，符合意思自治原則。關(guān)于案涉金鼎公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、隱名股東的認定等問題非協(xié)議約定的適用中國法律的范圍，且《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第14條有明確規(guī)定：法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。依據(jù)此規(guī)定，案涉金鼎公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)等事項應適用公司登記地，即菲律賓法律。因此，一二審法院認為應適用菲律賓法律確認金鼎公司的股權(quán)情況不違反當事人的意思自治原則。
二、案涉菲律賓律師的《法律意見書》在一二審審理中是否被作為查明的菲律賓法律。
本案中一二審法院認為應根據(jù)公司登記地，即菲律賓法律確定金鼎公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)等問題，在審理過程中要求凌某公司舉證證明其擁有金鼎公司70%的股權(quán)。在凌某公司未能舉證證明其擁有金鼎公司70%的股權(quán)的情況下，安港公司提交了菲律賓律師出具的《法律意見書》。一二審法院未直接采用《法律意見書》的內(nèi)容，而是根據(jù)舉證責任，結(jié)合其他證據(jù)綜合分析，認定凌某公司提交的證據(jù)均未能證明其持有金鼎公司70%的股權(quán)。在我國的法律實踐中，當事人提供也是外國法查明的一種途徑，《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定：涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構(gòu)或者行政機關(guān)查明。此規(guī)定并未明確排除當事人提供的查明途徑。一二審法院持審慎態(tài)度，未直接引用當事人提供的《法律意見書》，而是從舉證角度否定當事人的主張，并無不當。因此，申請人主張一二審法院適用菲律賓律師的《法律意見書》而不是菲律賓有權(quán)機構(gòu)頒布的正式法律不能成立。
三、二審判決是否損害申請人的合法權(quán)益。
凌某公司作為上訴人，向二審法院上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人一審全部訴求，駁回被上訴人的全部反訴請求。凌某公司向一審法院訴訟請求：1.安港公司向凌某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180萬元及違約金(違約金自2013年1月11日起計算至實際付款之日止）。2.高桂芬?董海萍對上述債務(wù)承擔連帶責任。3.本案案件受理費由安港公司、高桂芬、董海萍承擔。安港公司、高桂芬、董海萍一審反訴請求：1.撤銷本案各當事人2013年1月11日簽訂的編號為20121217的《協(xié)議書》。2.凌某公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元。3.凌某公司承擔本案訴訟費用。
二審法院依據(jù)凌某公司的上訴請求進行審理，由于凌某公司在一二審中均未請求對合同效力進行釋明，二審判決并無釋明義務(wù)，因此申請人關(guān)于二審判決損害申請人合法權(quán)益的主張不能成立。
綜上所述，凌某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款、第六款規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回廈門凌某礦業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 陳宏宇
審判員 馬東旭
審判員 李桂順
二〇一九年四月××日
法官助理任玲
書記員丁一
成為第一個評論者