中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申3189號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：深圳柏域斯某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)廣東省深圳市羅湖區(qū)人民南路深房廣場(chǎng)24樓A座02室。
法定代表人：**明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹文定，誠(chéng)公顧葉（前海）聯(lián)營(yíng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李金剛，廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：商船三井株式會(huì)社（MitsuiO.S.K.Lines,Ltd.）。住所地：日本國(guó)東京都港區(qū)虎之門(mén)2丁目1番1號(hào)105-8688號(hào)（1-1Toranomon2-chome,Minato-ku,Tokyo,Japan,105-8688）。
委托訴訟代理人：李海龍，上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李銳，上海瀛泰（天津）律師事務(wù)所律師
再審申請(qǐng)人深圳柏域斯某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱柏域斯公司）因與被申請(qǐng)人商船三井株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱三井會(huì)社）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院于2018年11月26日作出的(2018)津民終67號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
柏域斯公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，也不符合事實(shí)。二審判決依據(jù)ANXLOGISTICAINTERNATIONALEAGENCLAMENTOLTDA（以下簡(jiǎn)稱ANX公司）于2014年10月30日發(fā)送給柏域斯公司、三井會(huì)社、衡美紗線有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡美公司）、最終收貨人的電子郵件,認(rèn)定ANX公司將貨放給最終收貨人，柏域斯公司對(duì)衡美公司承擔(dān)責(zé)任的直接原因是柏域斯公司自身無(wú)單放貨行為所致，存在錯(cuò)誤。1.ANX公司在天津海事法院（2015）津海法商初字第379號(hào)（以下簡(jiǎn)稱379號(hào)案）衡美公司（貨主）訴柏域斯公司（貨代）案中，是H/BL提單的目的港代理，在本案中是M/BL提單的收貨人，與柏域斯公司有利害關(guān)系，不應(yīng)輕信ANX公司的上述郵件內(nèi)容，即使采信也不能曲解其意思，二審判決省略了最終收貨人“從海關(guān)處”提走貨物的信息。2.該電子郵件主題及正文與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)認(rèn)可其證明力。（二）新的證據(jù)柏域斯公司與ANX公司、三井會(huì)社之間的電子郵件，可證明貨物是巴西海關(guān)直接放給最終收貨人，以及三井會(huì)社解除了巴西的海關(guān)封鎖，并非是二審判決認(rèn)定的“ANX公司向最終收貨人交付貨物”。新證據(jù)2015年9月8日三井會(huì)社向柏域斯公司發(fā)送的郵件載明：“請(qǐng)注意，涉案貨物系由巴西海關(guān)直接放給最終收貨人。如下為ANX向三井出示正本海運(yùn)承運(yùn)人提單以便解除海關(guān)封鎖的時(shí)間。MOLU11026812550......MOLU11026812307......MOLU11026813263......”；2015年9月24日ANX公司向柏域斯公司、三井會(huì)社等發(fā)送的郵件載明：“實(shí)際上，承運(yùn)人MOL不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫@批貨物是從碼頭運(yùn)到干港的，海關(guān)將貨物直接放給了收貨人.....?！睆纳鲜鲟]件可看出，三井會(huì)社、ANX公司均認(rèn)為是最終收貨人直接從海關(guān)提走了貨物，三井會(huì)社解除海關(guān)封鎖是最終收貨人能取到貨的關(guān)鍵。上述新證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定是巴西海關(guān)而不是ANX公司直接放貨給最終收貨人。在二審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)證明力存疑的情形下，該新證據(jù)的證明力以及證明內(nèi)容足以影響本案判決。（三）二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.二審判決違反了無(wú)單放貨違約之訴的歸責(zé)原則及司法態(tài)度。本案中，最終收貨人拒付貿(mào)易貨款的重要原因是三井會(huì)社的無(wú)單放貨行為致使提單持有人失去貨物的控制權(quán)。三井會(huì)社未收回正本提單就解開(kāi)巴西海關(guān)系統(tǒng)的電子鎖的違約行為與巴西海關(guān)直接放貨給最終收貨人的行為相結(jié)合，最終導(dǎo)致了柏域斯公司另案被衡美公司索賠承擔(dān)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)性結(jié)果。三井會(huì)社的違約行為與柏域斯公司的損害后果之間存在因果關(guān)系。三井會(huì)社作為日本三大海運(yùn)公司之一，對(duì)柏域斯公司被訴承擔(dān)賠償責(zé)任的后果具備合理、明確的預(yù)見(jiàn)性。即使存在二審判決所謂認(rèn)定ANX公司這一介入力，客觀上、事實(shí)上并不存在切斷上述因果關(guān)系的可能性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，柏域斯公司可以要求三井會(huì)社承擔(dān)案涉民事責(zé)任。如判決三井會(huì)社不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，則會(huì)改變提單在國(guó)際貿(mào)易及海上貨物運(yùn)輸中的作用，并且會(huì)產(chǎn)生實(shí)際承運(yùn)人與收貨人間無(wú)法查證的惡意串通的情形，有損正常公允的貿(mào)易秩序，也增加國(guó)內(nèi)無(wú)船承運(yùn)人貨、款兩空處境的風(fēng)險(xiǎn)。2.二審判決以“侵權(quán)之訴”的思維邏輯審理本案“違約之訴”是錯(cuò)誤的。本案中，柏域斯公司訴請(qǐng)的是違約之訴，應(yīng)適用違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，而二審判決是按侵權(quán)責(zé)任的“因果關(guān)系”做出分析、論斷，錯(cuò)誤地強(qiáng)調(diào)必然性和主觀過(guò)錯(cuò)。即使按照二審判決適用侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的邏輯來(lái)分析，也不應(yīng)當(dāng)采用“相當(dāng)因果關(guān)系”的理論來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)采用“共同因果關(guān)系”的理論來(lái)判斷。二審判決認(rèn)為柏域斯公司遭受損失是由于ANX公司放貨給最終收貨人所導(dǎo)致，姑且不說(shuō)該認(rèn)定是錯(cuò)誤解讀證據(jù)違反事實(shí)，即使為真，那也是和三井會(huì)社未收回正本提單就解開(kāi)巴西海關(guān)系統(tǒng)的電子鎖的違約行為共同導(dǎo)致的，根據(jù)“共同因果關(guān)系”理論，應(yīng)認(rèn)定柏域斯公司的損失與三井會(huì)社的違約行為之間存在因果關(guān)系。在違約之訴的無(wú)單放貨案件中，應(yīng)由船公司舉證證明不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事項(xiàng)，二審判決將舉證責(zé)任倒置，變相加重了柏域斯公司的舉證責(zé)任。3.在本案中ANX公司是提單載明的收貨人，二審判決將另案貨運(yùn)代理合同關(guān)系中ANX公司作為代理人的權(quán)利嫁接到本案海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中，賦予ANX公司具有作為柏域斯公司代理人的權(quán)利。在本案運(yùn)輸合同關(guān)系中ANX公司并非是代理人，ANX公司的行為不應(yīng)由柏域斯公司負(fù)責(zé)，更何況二審判決認(rèn)定的ANX公司無(wú)單放貨并無(wú)事實(shí)依據(jù)。二審判決混同了ANX公司在本案海上貨物運(yùn)輸合同中收貨人和另案貨運(yùn)代理合同中代理人的權(quán)利，違背合同相對(duì)性原則。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。
三井會(huì)社提交意見(jiàn)稱：（一）原審判決認(rèn)定三井會(huì)社的放貨行為并未損害柏域斯公司的提單權(quán)利，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。1.三井會(huì)社系按照實(shí)際承運(yùn)人提單的記載，貨交記名收貨人ANX公司，交貨當(dāng)時(shí)正本提單持有人已經(jīng)確定為ANX公司。柏域斯公司在一審、二審中均確認(rèn)三井會(huì)社將案涉貨物交付ANX公司，ANX公司在與柏域斯公司往來(lái)郵件中自認(rèn)向三井會(huì)社提貨時(shí)持有正本實(shí)際承運(yùn)人提單，柏域斯公司在379號(hào)案庭審中自認(rèn)ANX公司向三井會(huì)社提貨時(shí)持有正本實(shí)際承運(yùn)人提單的事實(shí)。2.ANX公司為柏域斯公司在目的港的代理，柏域斯公司基于持有正本提單而享有的提貨權(quán)已通過(guò)代理ANX公司的提貨行為而實(shí)現(xiàn)。柏域斯公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埗徟袥Q將另案貨運(yùn)代理合同關(guān)系中ANX公司作為代理人的權(quán)利嫁接到本案中，違反合同相對(duì)性，柏域斯公司該主張系將收貨、放貨這一整個(gè)緊密且連續(xù)銜接的過(guò)程完全割裂，如果ANX公司不是作為柏域斯公司的代理收貨又怎能作為其代理放貨？柏域斯公司的主張不合乎邏輯，更與事實(shí)不符。柏域斯公司目的港代理ANX公司自三井會(huì)社提取貨物，即代表柏域斯公司已向三井會(huì)社提取了貨物，實(shí)現(xiàn)了提單的“提貨憑證”權(quán)能，三井會(huì)社的放貨行為并未損害柏域斯公司的提單權(quán)利。（二）柏域斯公司訴請(qǐng)損失產(chǎn)生的原因在于其自身作為無(wú)船承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為，其應(yīng)承擔(dān)最終的無(wú)單放貨責(zé)任。1.實(shí)際收貨人憑柏域斯公司簽發(fā)的無(wú)船承運(yùn)人提單復(fù)印件提取了貨物，柏域斯公司存在無(wú)單放貨行為，違反《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作座談會(huì)》第99條規(guī)定。柏域斯公司訴請(qǐng)損失系其自身無(wú)單放貨導(dǎo)致，另案379號(hào)民事判決、天津市高級(jí)人民法院（2016）津民終17號(hào)民事判決已認(rèn)定柏域斯公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，恰能證明柏域斯公司存在無(wú)單放貨行為且該行為與衡美公司損失之間存在因果關(guān)系。2.柏域斯公司訴請(qǐng)損失與三井會(huì)社的放貨行為無(wú)因果關(guān)系，原審判決對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定準(zhǔn)確。自三井會(huì)社將案涉貨物交付ANX公司，ANX公司即代表柏域斯公司控制貨物，并受柏域斯公司委托放貨。如上所述，實(shí)際收貨人系憑柏域斯公司提單復(fù)印件提貨，因此柏域斯公司訴請(qǐng)損失的直接原因在于其目的港代理ANX公司放貨時(shí)未收回正本提單，而該行為直接歸責(zé)于柏域斯公司，柏域斯公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任。三井會(huì)社簽發(fā)的實(shí)際承運(yùn)人提單與柏域斯公司簽發(fā)的無(wú)船承運(yùn)人提單分別屬于不同的合同關(guān)系，三井會(huì)社依據(jù)實(shí)際承運(yùn)人提單將貨物交付柏域斯公司控制后，無(wú)法控制和干涉柏域斯公司依據(jù)無(wú)船承運(yùn)人提單放貨，更無(wú)法掌控柏域斯公司的放貨行為，故三井會(huì)社未收回其簽發(fā)的正本實(shí)際承運(yùn)人提單，不會(huì)引發(fā)柏域斯公司無(wú)單放貨。原審法院根據(jù)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定柏域斯公司訴請(qǐng)的損失與三井會(huì)社的放貨行為無(wú)因果關(guān)系符合本案事實(shí)。3.柏域斯公司提交新的證據(jù)欲證明三井會(huì)社未收回正本提單就解除海關(guān)封鎖的行為以及海關(guān)直接放貨給實(shí)際收貨人的行為相結(jié)合，最終導(dǎo)致了柏域斯公司被訴賠償損失的結(jié)果，該主張有違事實(shí)，故意隱瞞了實(shí)際收貨人系憑無(wú)船承運(yùn)人提單復(fù)印件提取貨物的事實(shí)。柏域斯公司申請(qǐng)?jiān)賹徦峤坏碾娮余]件復(fù)印件，三井會(huì)社在原審中全部已作為證據(jù)提交，柏域斯公司已確認(rèn)其真實(shí)性，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的“新的證據(jù)”。ANX公司向三井會(huì)社辦理提貨手續(xù)后，三井會(huì)社為了完成交付貨物的義務(wù)，解除了海關(guān)封鎖，該行為是在履行實(shí)際承運(yùn)人提單項(xiàng)下的交貨義務(wù)，三井會(huì)社將案涉貨物交付ANX公司后，ANX公司即代表柏域斯公司控制貨物，屆時(shí)對(duì)于柏域斯公司如何依據(jù)無(wú)船承運(yùn)人提單放貨三井會(huì)社不得而知。因此，三井會(huì)社解除海關(guān)封鎖的行為與貨物最終由柏域斯公司無(wú)單放貨無(wú)任何關(guān)系。對(duì)于柏域斯公司所主張的巴西海關(guān)直接放貨給實(shí)際收貨人，其言外之意是放貨由巴西海關(guān)直接控制。依此主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，無(wú)論三井會(huì)社抑或柏域斯公司均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任。而事實(shí)上，另案379號(hào)生效判決已認(rèn)定柏域斯公司需承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任，進(jìn)一步印證系由柏域斯公司無(wú)單放貨給實(shí)際收貨人。綜上，請(qǐng)求駁回柏域斯公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)柏域斯公司的再審申請(qǐng)，本案審查的主要問(wèn)題為：原審對(duì)柏域斯公司關(guān)于判令三井會(huì)社賠償其損失的訴訟請(qǐng)求未予支持，是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯(cuò)誤；柏域斯公司提交的新證據(jù)能否推翻原審判決。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，2014年8月1日、8月18日和8月28日，ANX公司分別出具三份貨柜撤回和退回承諾和責(zé)任條款記載,“我方以良好的秩序和狀態(tài)收到上述集裝箱”。上述貨柜撤回和退回承諾和責(zé)任條款記載的船舶航次、提單編號(hào)和集裝箱號(hào)與三井會(huì)社簽發(fā)的案涉三份提單記載內(nèi)容分別對(duì)應(yīng);ANX公司于2014年10月30日發(fā)給柏域斯公司的電子郵件記載，“主單原件在哪里？在我們手里……收貨人用小單副本提走了貨物”;2015年9月24日ANX公司向柏域斯公司、三井會(huì)社等發(fā)送的郵件載明：“這批貨物是由收貨人的經(jīng)紀(jì)商在港口直接放行的，使用的是HBL提單的副本，可以看到隨附的最終收貨人的‘聲明和確認(rèn)’。另外，目前最終收貨人處于重組程序當(dāng)中，他們的律師正配合柏域斯律師張勤先生處理本案。實(shí)際上，承運(yùn)人MOL不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫@批貨物是從碼頭運(yùn)到干港的，海關(guān)將貨物直接放給了收貨人”；2015年9月8日三井會(huì)社向柏域斯公司發(fā)送的郵件載明：“請(qǐng)注意，涉案貨物系由巴西海關(guān)直接放給最終收貨人。如下為ANX向三井出示正本海運(yùn)承運(yùn)人提單以便解除海關(guān)封鎖的時(shí)間：MOLU11026812550號(hào)正本提單，于2014年8月18日出示給商船三井；MOLU11026812307號(hào)正本提單，于2014年8月28日出示給商船三井；MOLU11026813263號(hào)正本提單，于2014年8月1日出示給商船三井”。本案二審?fù)徆P錄記載：“根據(jù)你方與ANX的核實(shí)，你方認(rèn)為放貨行為是如何發(fā)生的？”柏域斯公司代理人答：“ANX找被上訴人（三井會(huì)社）要求提貨，被上訴人解掉了電子鎖，之后是誰(shuí)具體提走貨物我方不清楚。ANX是實(shí)際承運(yùn)人提單中記載的收貨人，其提貨需要交還正本提單，否則其無(wú)權(quán)提貨。被上訴人沒(méi)有收回正本提單，導(dǎo)致我方現(xiàn)在具有全套正本提單，但貨物已經(jīng)沒(méi)有了。ANX稱其沒(méi)有參加放貨，而且提單已經(jīng)還給我方，船方稱其沒(méi)有無(wú)單放貨，我方的損失無(wú)從救濟(jì)。”另案379號(hào)案庭審筆錄記載：“你們?nèi)绾稳〉玫娜釂?？”，柏域斯公司答“原告（衡美公司）提出要控制貨物，跟我們要，我們給了原告一份。一份在我們手中，一份在巴西手中，現(xiàn)在都在我們手中?！绷?yè)?jù)原審查明的事實(shí)，另案衡美公司訴柏域斯公司的379號(hào)判決認(rèn)定，柏域斯公司接受衡美公司委托負(fù)責(zé)海上貨物運(yùn)輸，簽發(fā)了無(wú)船承運(yùn)人提單，收貨人未憑正本提單提取了貨物，也未支付貨款。該判決據(jù)此認(rèn)定柏域斯公司無(wú)單放貨，判令柏域斯公司賠償衡美公司貨款損失。根據(jù)上述事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定ANX公司向三井會(huì)社提貨時(shí)出示了正本海運(yùn)提單，三井會(huì)社將案涉貨物交給提單所記載的收貨人ANX公司，三井會(huì)社未收回正本海運(yùn)提單解鎖的行為并不必然導(dǎo)致柏域斯公司的目的港代理ANX公司無(wú)單放貨。原審基于上述事實(shí)，認(rèn)定三井會(huì)社按照實(shí)際承運(yùn)人提單的記載，貨交記名收貨人ANX公司，因此時(shí)的提單持有人已經(jīng)確定為收貨人，三井會(huì)社的無(wú)單放貨行為并未損害柏域斯公司的提單權(quán)利，柏域斯公司對(duì)衡美公司承擔(dān)責(zé)任的直接原因是其自身的無(wú)單放貨行為，三井會(huì)社未收回實(shí)際承運(yùn)人提單交付貨物給ANX公司的行為，并不必然導(dǎo)致柏域斯公司作出無(wú)單放貨的行為，對(duì)柏域斯公司的訴訟請(qǐng)求未予支持，并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。柏域斯公司關(guān)于原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審申請(qǐng)理由不能成立。
柏域斯公司申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛樾伦C據(jù)提交的電子郵件復(fù)印件，系三井會(huì)社在原審中已經(jīng)提交的證據(jù)，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的再審新證據(jù)。對(duì)于三井會(huì)社在原審中提交的上述證據(jù)的真實(shí)性，柏域斯公司均予以認(rèn)可，包括柏域斯公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垷o(wú)證據(jù)效力的ANX公司于2014年10月30日發(fā)給柏域斯公司的電子郵件。柏域斯公司申請(qǐng)?jiān)賹弻?duì)該證據(jù)的證據(jù)效力提出異議，理由不能成立。柏域斯公司申請(qǐng)?jiān)賹徦?015年9月8日三井會(huì)社向柏域斯公司發(fā)送的郵件以及2015年9月24日ANX公司向柏域斯公司、三井會(huì)社發(fā)送的郵件內(nèi)容，不能推翻原審綜合本案上述事實(shí)所作出的認(rèn)定，柏域斯公司此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由也不能成立。
綜上，柏域斯公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳柏域斯某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李桂順
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年十二月十六日
法官助理馮哲元
書(shū)記員 肖伯倫
成為第一個(gè)評(píng)論者