法定代表人：牛旭光，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：范曉波，北京策略律師事務(wù)所律師。

關(guān)于焦點(diǎn)問題一，首先，采某公司及小牛公司在二審?fù)忂^程中并沒有認(rèn)可星某公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片的真實性，星某公司關(guān)于兩公司認(rèn)可其相關(guān)照片真實性、合法性的主張沒有事實依據(jù)。星某公司在二審?fù)徶写_認(rèn)以小牛公司提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物作為比對的基礎(chǔ)，故不存在現(xiàn)場勘驗的必要。同時，星某公司關(guān)于二審判決相關(guān)部分對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征歸納來源不明的主張亦缺乏事實依據(jù)。二審判決已經(jīng)記載一審法院認(rèn)定的事實，其中包括涉案專利權(quán)利要求1的內(nèi)容，并記載了二審法院查明的案件事實與一審一致。對涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是否作進(jìn)一步的具體劃分由人民法院根據(jù)案件審理的需要決定。星某公司關(guān)于二審法院未按照法律規(guī)定對涉案專利權(quán)利要求1以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行劃分和審理的主張不能成立。綜上所述，星某公司關(guān)于二審法院審理程序錯誤的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)問題二，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的記載，其技術(shù)方案為：旱雪滑道組合單元，其特征在于包括有多個安裝槽的安裝板、多個梳狀組件，每個梳狀組件中有與安裝板上的安裝槽配合的底座、裝于底座上的若干高低相間排列的彈性支撐片，每個彈性支撐片的頂部有與滑雪板接觸的弧狀接觸面。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征相比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除彈性支撐片等高排列，而非高低相間排列之外，其余的特征與涉案專利權(quán)利要求1的相應(yīng)特征相同。星某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品中彈性支撐片有直的，有彎曲的，相當(dāng)于涉案專利權(quán)利要求1中的彈性支撐片高低相間。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的記載，結(jié)合說明書附圖1、附圖2顯示的內(nèi)容，彈性支撐片高低相間應(yīng)當(dāng)理解為支撐片的高度不同，有高的，有低的，高的支撐片與低的支撐片相間排列。星某公司的上述主張并沒有涉案專利權(quán)利要求書及說明書的支持，亦與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解不符，該主張缺乏事實和法律依據(jù)。就彈性支撐片等高排列的技術(shù)特征而言，涉案專利申請人在專利申請時足以預(yù)見到存在這一替代性特征，但未將其寫入涉案專利權(quán)利要求，故彈性支撐片等高排列的技術(shù)特征不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為與涉案專利權(quán)利要求1中“彈性支撐片高低相間排列”等同的技術(shù)特征。因此，該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中“彈性支撐片高低相間排列”的技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。一審及二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐棒與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征不相同、不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定正確。但其關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐架、底板、支撐座、多個底板插接件等技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征不相同、不等同的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正，但此認(rèn)定并不影響本案的判決結(jié)果。星某公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)問題三，經(jīng)審查，小牛公司在原審訴訟中并未就本案主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，二審法院亦未對此進(jìn)行審理，故星某公司關(guān)于二審法院不應(yīng)當(dāng)對小牛公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行審理，其審理方式不當(dāng)?shù)闹鲝埲狈κ聦嵰罁?jù)，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)問題四，二審法院以該院（2018）晉民終846號民事判決已經(jīng)闡明，尖鋒向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的200710049481.5號“仿真滑雪地毯組合單元”發(fā)明專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征已被對比文件1（US4179539A）公開，二者的技術(shù)方案相同，且對比文件1所公開的技術(shù)方案與該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決了相同的技術(shù)問題，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，因此該權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性為由，認(rèn)定本案涉案專利權(quán)利要求1同樣已被對比文件1公開，不具備新穎性，此認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)。首先，（2018）晉民終846號民事判決中關(guān)于尖鋒向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的200710049481.5號“仿真滑雪地毯組合單元”發(fā)明專利權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性的內(nèi)容直接來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的第一次審查意見通知書，該審查意見通知書中確認(rèn)的事實不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定的無須舉證證明的事實。其次，本案涉案專利權(quán)利要求1與200710049481.5號“仿真滑雪地毯組合單元”發(fā)明專利申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案并不相同，故本院予以糾正。但二審判決上述認(rèn)定并不導(dǎo)致二審判決結(jié)果的錯誤，因此，本案并不能因此再審。

綜上所述，星某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張志弘

審判員　　江建中

審判員　　曹　剛

二〇一九年七月二十六日

法官助理許常海