中鐵物資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定13AD011《買賣合同》及其相應(yīng)條款有效、案涉貨物所有權(quán)歸中化公司所有缺乏證據(jù)證明。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.13AD011《買賣合同》約定適用英國(guó)實(shí)體法，與該合同相關(guān)的任何爭(zhēng)議均應(yīng)提交新加坡國(guó)際仲裁中心裁決，但原審法院均依據(jù)中國(guó)法律審理并評(píng)價(jià)該合同效力，違反合同關(guān)于適用法律及仲裁的約定。2.原審判決判令大連港公司依據(jù)貨物所有權(quán)人中化公司的要求交付涉案貨物存在適用法律錯(cuò)誤。大連港公司作為貨物保管人沒有向中化公司交貨的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第395條、第373條規(guī)定，在中化公司作為第三人對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)保管貨物主張權(quán)利時(shí)，除依法對(duì)涉案貨物采取保全或執(zhí)行外，大連港公司作為倉(cāng)儲(chǔ)保管人應(yīng)當(dāng)向存貨人返還涉案貨物。中化公司以貨物所有權(quán)人身份要求提取貨物，未對(duì)貨物采用保全或執(zhí)行措施，并不滿足上述法律所規(guī)定的除外條件。