法定代表人：劉清余，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：許卓，湖北金翅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫士奇，湖北金翅律師事務(wù)所律師。

輪船公司辯稱：一、原判決認(rèn)定事實正確。案涉船舶已于2015年9月15日交與皇室公司占有、管理和改造，皇室公司未依約完成改造義務(wù)系其資金先期籌備不足等諸多自身因素所致。二、輪船公司在合同履行過程中依約履行己方義務(wù)，皇室公司所稱“交付船舶未按圖施工完成”“未按約向其交付船舶檢驗證書”屬對合同文本內(nèi)容的曲解。三、輪船公司已給予皇室公司足夠的寬限期，皇室公司仍未完成改造以致合同目的難以實現(xiàn)。輪船公司起訴請求解除合同，防止損失無限擴(kuò)大，其行使合同解除權(quán)合理合法。綜上，請求駁回皇室公司的再審申請。

據(jù)原判決查明的事實，案涉《“金鯊龍宮”在建船舶買賣合同》約定，合同簽訂之日起90個工作日內(nèi)皇室公司應(yīng)當(dāng)按船檢定審圖的要求完成船舶改造并配合輪船公司辦理船舶檢驗合格證書。2015年9月15日，輪船公司與皇室公司就案涉船舶交接召開會議，簽訂《“金鯊龍宮”在建船舶交接書》，確認(rèn)案涉船舶交接完畢。據(jù)此，可認(rèn)定雙方經(jīng)協(xié)商一致已將交船時間變更為2015年9月15日。此外，另據(jù)2015年8月11日輪船公司至皇室公司復(fù)函有關(guān)“雙方買賣合同約定皇室公司應(yīng)在90個工作日內(nèi)完成船舶改造……請皇室投資公司抓緊時間完成船舶的改造工程”的內(nèi)容，原判決認(rèn)定雙方未改變對90個工作日內(nèi)完成改造之約定，并無不當(dāng)。

2016年5月12日，輪船公司向皇室公司發(fā)出《關(guān)于“水上世界”項目復(fù)建的通知》，明確同意由皇室公司負(fù)責(zé)“水上世界”項目的復(fù)建與經(jīng)營，并要求皇室公司“抓緊進(jìn)度，爭取年內(nèi)開業(yè)”。在案涉合同關(guān)于90個工作日內(nèi)完成改造的約定未經(jīng)協(xié)商變更的情況下，即使將該期限的起算點確定為交船之日，皇室公司亦未能依約完工。退一步講，即使將輪船公司在該通知中“爭取年內(nèi)開業(yè)”的表述解釋為皇室公司的施工期限可延長至2016年年底，因皇室公司始終未完成船舶改造，輪船公司在合同目的難以實現(xiàn)的情況下于2017年7月提起本案訴訟請求確認(rèn)合同解除，并未超出合理期限。原判決據(jù)此認(rèn)定皇室公司構(gòu)成違約，并根據(jù)案涉合同約定確認(rèn)合同解除、判令皇室公司向輪船公司支付違約金，均無不當(dāng)。皇室公司另以輪船公司交船時未按照合同約定的船檢定審圖完成施工，并未交付《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》為由，主張輪船公司構(gòu)成違約且不享有合同解除權(quán)。2015年9月15日船舶交接完畢，此后皇室公司并未就上述主張與輪船公司交涉，且其于2016年5月10日向輪船公司去函表示完成準(zhǔn)備工作，施工隊伍已經(jīng)進(jìn)場。由此可見其施工條件已具備，皇室公司提出的上述問題并不影響其施工作業(yè)?；适夜緭?jù)此主張輪船公司不享有合同解除權(quán)，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，皇室公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　陳宏宇

審判員　　楊興業(yè)

審判員　　馬東旭

二〇一九年九月四日

法官助理任玲