中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3181號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：常熟市百聯(lián)自動(dòng)機(jī)械有限公司。住所地：江蘇省常熟市常福街道錦州路17號(hào)。
法定代表人：龔俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱林，江蘇圣典（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程化銘，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南通云龍智能科技有限公司。住所地：江蘇省南通市城港路387號(hào)。
法定代表人：戴中玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高之波，北京商專永信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理人。
委托訴訟代理人：施榮華，北京商專永信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理人。
再審申請(qǐng)人常熟市百聯(lián)自動(dòng)機(jī)械有限公司（以下簡稱百聯(lián)公司）因侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終2135號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。2019年7月19日，再審申請(qǐng)人百聯(lián)公司的委托訴訟代理人朱林、程化銘，被申請(qǐng)人南通云龍智能科技有限公司（以下簡稱云龍公司）的委托訴訟代理人高之波、施榮華到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
百聯(lián)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決錯(cuò)誤地采用實(shí)施例的“空氣放大器”來限定“第一氣流輸送裝置”，即“第一氣流輸送裝置”僅存在“空氣放大器”一種情形，這種用實(shí)施例限定權(quán)利要求的方式明顯違反法律規(guī)定?！翱諝夥糯笃鳌眱H僅是“氣流輸送裝置”的一種表現(xiàn)形式。在本專利申請(qǐng)日之前，就有氣流輸送裝置。而且，在本專利申請(qǐng)日之前以及至今，充絨裝置中羽絨的輸送都是采用氣流來輸送。由于氣流輸送裝置不是本專利改進(jìn)的內(nèi)容，其僅僅是一個(gè)部件，因此本專利在撰寫實(shí)施例時(shí)候，對(duì)于公知的、普通的氣流輸送裝置實(shí)施例沒有做舉例說明，只舉了一個(gè)實(shí)施例，便能夠滿足充分公開的要求。原審判決采用實(shí)施例“空氣放大器”來限定“第一氣流輸送裝置”錯(cuò)誤，導(dǎo)致其得出被控侵權(quán)產(chǎn)品上不具有“第一氣流輸送裝置”的錯(cuò)誤認(rèn)定。（二）原審判決將權(quán)利要求1中“第一氣流輸送裝置”限制為說明書中所明確的實(shí)施方式“空氣放大器”及其等同的實(shí)施例，違反《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求書的內(nèi)容”的規(guī)定。綜上所述，原審判決事實(shí)認(rèn)定及法律適用均存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判，支持再審申請(qǐng)人一審訴訟請(qǐng)求。
云龍公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回百聯(lián)公司的再審申請(qǐng)。
經(jīng)查，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就云龍公司針對(duì)涉案專利權(quán)提出的無效宣告請(qǐng)求作出審查決定，維持涉案專利權(quán)全部有效。該審查決定已發(fā)生法律效力。
本案中，百聯(lián)公司僅主張被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍并據(jù)此請(qǐng)求云龍公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
涉案專利權(quán)利要求6為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種一體式充絨機(jī)，其特征在于：所述第一氣流輸送裝置、第二氣流輸送裝置均為空氣放大器?！?/div>
涉案專利說明書第0011段記載：“同樣，作為優(yōu)選所述第一氣流輸送裝置為空氣放大器，同樣，作為優(yōu)選第二氣流輸送裝置為空氣放大器。”“具體實(shí)施方式”部分第0030段記載：“所述第一氣流輸送裝置20、第二氣流輸送裝置24均為空氣放大器。”
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)在案佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議在于涉案專利權(quán)利要求1中的“第一氣流輸送裝置”應(yīng)當(dāng)如何理解、是否限于“空氣放大器”而不存在其他結(jié)構(gòu)形式。
專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！?/div>
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谌龡l第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定?！钡谒臈l規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！?/div>
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外；與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！?/div>
本案中，涉案專利權(quán)利要求1并未明確“第一氣流輸送裝置”的具體結(jié)構(gòu)特征，而僅限定了該部件在整個(gè)技術(shù)方案中所起的功能，因此屬于功能性特征。通常情況下，對(duì)于功能性特征應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。但說明書和附圖中的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式并非理解功能性特征的唯一依據(jù)，如果結(jié)合涉案專利權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求，能夠?qū)δ骋还δ苄蕴卣髯鞒鰷?zhǔn)確理解，則可以在說明書和附圖中的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式之外，確定該功能性特征的具體內(nèi)容。但是，無論是結(jié)合涉案專利權(quán)利要求6的明確限定，還是通過閱讀說明書，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員均無法得到除“空氣放大器”之外的“第一氣流輸送裝置”的實(shí)現(xiàn)方式。原審判決將涉案專利中的“第一氣流輸送裝置”限制為說明書中明確的實(shí)施方式“空氣放大器”及其等同的實(shí)施方式并無不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，原審法院就本案被訴侵權(quán)行為是否成立所作裁判亦無不當(dāng)。
綜上，百聯(lián)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回常熟市百聯(lián)自動(dòng)機(jī)械有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 秦元明
審判員 周 波
審判員 馬秀榮
二〇一九年九月十二日
書記員 張晨祎
成為第一個(gè)評(píng)論者