中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3180號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘇州優(yōu)諾電子材料科技有限公司總工程師，住北京市朝陽區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國科學院力學研究所。住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路**。
法定代表人：秦偉，該所所長。
再審申請人羅某某因與被申請人中國科學院力學研究所（簡稱力學研究所）專利權權屬糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2018）京民終182號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
羅某某申請再審稱,1.原審判決認定涉案專利技術方案的完成是屬于利用了力學研究所的物質技術條件所完成的發(fā)明系適用法律錯誤。2.原判決認定涉案專利技術方案是申請人執(zhí)行本單位的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造屬職務發(fā)明創(chuàng)造缺乏證據證明。申請人的本職工作并沒有包括涉案專利技術開發(fā)工作。深圳東方亮化學材料有限公司（簡稱東方亮公司）沒有委托力學研究所研發(fā)涉案技術成果。一審法院根據被申請人提交的案外人東方亮公司關于購買錫合金粉設備的需求函件、力學研究所向東方亮公司發(fā)送的報價等材料，以及證人鋁粉課題組組長王某的證言，在一審判決中認定“羅某某系接受中科院力學所鋁粉組的指派開展與涉案技術成果相關的研發(fā)工作”系適用法律錯誤。
本院認為，《中華人民共和國專利法》第六條第一款規(guī)定，“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。”
本案中，力學研究所提交的案外人東方亮公司關于購買錫合金粉設備的需求的函件、向東方亮公司發(fā)送的報價等材料，以及證人鋁粉課題組組長王某的證言，均可以證明涉案專利技術所涉及的技術成果“離心霧化法制各球形錫合金粉末的裝置”的研究開發(fā)，來源于案外人的商業(yè)需求，羅某某所在工作組接受了與此相關的工作，羅某某據此開展了研究開發(fā)工作，并向工作組提出技術方案。據此可以看出，涉案技術成果的研究開發(fā)與羅某某在力學研究所鋁粉組的工作密切相關，與其在工作中所接觸的工作任務密切相關，羅某某主張涉案專利技術的研發(fā)不是執(zhí)行其在力學研究所的工作任務，依據不足，本院不予采信。一審、二審判決據此認定涉案專利的專利權屬歸屬于力學研究所，認定事實和適用法律并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回羅某某的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年六月二十七日
法官助理孫冠華
書記員張晨祎
成為第一個評論者