中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3180號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘇州優(yōu)諾電子材料科技有限公司總工程師，住北京市朝陽區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國科學(xué)院力學(xué)研究所。住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路**。
法定代表人：秦偉，該所所長。
再審申請人羅某某因與被申請人中國科學(xué)院力學(xué)研究所（簡稱力學(xué)研究所）專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2018）京民終182號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
羅某某申請再審稱,1.原審判決認定涉案專利技術(shù)方案的完成是屬于利用了力學(xué)研究所的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明系適用法律錯誤。2.原判決認定涉案專利技術(shù)方案是申請人執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造缺乏證據(jù)證明。申請人的本職工作并沒有包括涉案專利技術(shù)開發(fā)工作。深圳東方亮化學(xué)材料有限公司（簡稱東方亮公司）沒有委托力學(xué)研究所研發(fā)涉案技術(shù)成果。一審法院根據(jù)被申請人提交的案外人東方亮公司關(guān)于購買錫合金粉設(shè)備的需求函件、力學(xué)研究所向東方亮公司發(fā)送的報價等材料，以及證人鋁粉課題組組長王某的證言，在一審判決中認定“羅某某系接受中科院力學(xué)所鋁粉組的指派開展與涉案技術(shù)成果相關(guān)的研發(fā)工作”系適用法律錯誤。
本院認為，《中華人民共和國專利法》第六條第一款規(guī)定，“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人?！?/div>
本案中，力學(xué)研究所提交的案外人東方亮公司關(guān)于購買錫合金粉設(shè)備的需求的函件、向東方亮公司發(fā)送的報價等材料，以及證人鋁粉課題組組長王某的證言，均可以證明涉案專利技術(shù)所涉及的技術(shù)成果“離心霧化法制各球形錫合金粉末的裝置”的研究開發(fā)，來源于案外人的商業(yè)需求，羅某某所在工作組接受了與此相關(guān)的工作，羅某某據(jù)此開展了研究開發(fā)工作，并向工作組提出技術(shù)方案。據(jù)此可以看出，涉案技術(shù)成果的研究開發(fā)與羅某某在力學(xué)研究所鋁粉組的工作密切相關(guān)，與其在工作中所接觸的工作任務(wù)密切相關(guān)，羅某某主張涉案專利技術(shù)的研發(fā)不是執(zhí)行其在力學(xué)研究所的工作任務(wù)，依據(jù)不足，本院不予采信。一審、二審判決據(jù)此認定涉案專利的專利權(quán)屬歸屬于力學(xué)研究所，認定事實和適用法律并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回羅某某的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年六月二十七日
法官助理孫冠華
書記員張晨祎
成為第一個評論者