中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3179號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：桂某智神信息技術(shù)有限公司。住所地：廣西省桂某市七星區(qū)桂磨大道桂某創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園13#-6樓。
法定代表人：廖易侖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊文泉，北京泛諾偉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王博，北京泛諾偉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)新南四道18號創(chuàng)維半導(dǎo)體設(shè)計大廈西座14層。
法定代表人：汪滔，該公司董事長。
再審申請人桂某智神信息技術(shù)有限公司（以下簡稱智神公司）因與被申請人深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱大疆公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，智神公司不服廣東省高級人民法院(2018)粵民終1141號號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
智神公司申請再審稱，（一）一審、二審法院均存在嚴(yán)重的程序錯誤，不僅違反法律的明確規(guī)定，亦未讓當(dāng)事人感受到公平正義。一審法院在開庭審理結(jié)束將近9個月后繼續(xù)接受大疆公司應(yīng)當(dāng)且能夠在起訴階段或最遲應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提交的證據(jù)，其中證據(jù)之一對于證明大疆公司是否具備主體資格至關(guān)重要，同時亦未給予智神公司法律規(guī)定的質(zhì)證時間和機(jī)會。（三）在大疆公司涉案專利明顯可能被宣告無效和大疆公司惡意炮制權(quán)屬糾紛中止專利無效程序的情況下，二審法院未中止審理屬于程序錯誤。（三）一審、二審判決事實認(rèn)定錯誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相同或無實質(zhì)性差異，智神公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。在將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)對比時，一審、二審判決未以專利權(quán)利要求為參照，其所認(rèn)定的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別并非專利權(quán)利要求中限定的特征,不符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對方式。2.大疆公司偽造證據(jù)，在一審起訴時不是適格的原告。故請求提審改判撤銷一審、二審判決，判令一審、二審訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，
（一）關(guān)于大疆公司是否為案件適格原告問題。根據(jù)大疆公司、大疆靈眸公司簽訂的《專利實施許可合同》第二條第4項約定“在許可期限內(nèi)，乙方（大疆靈眸公司）授權(quán)甲方（大疆公司），對任何第三方在本合同許可實施范圍侵犯上述專利權(quán)的行為，有權(quán)以甲方自己名義提起民事訴訟，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響并承擔(dān)法律規(guī)定的其他責(zé)任。”據(jù)此，一審、二審法院認(rèn)定大疆公司為案件的適格原告，并無不當(dāng)。智神公司稱大疆公司存在偽造證據(jù)的情形，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其該項再審申請理由不能成立。
（二）關(guān)于一審程序是否違法問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定,對于逾期提交的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)分情況處理，當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的，人民法院不予采納，但是與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納。大疆公司是否存在逾期舉證、是否存在故意或重大過失逾期舉證，需要智神公司舉證證明。二審法院通過查看一審開庭筆錄，確認(rèn)智神公司在一審第二次庭審中，已就大疆公司提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，同時鑒于其中證據(jù)之一與證明大疆公司是否具備主體資格等案件基本事實相關(guān)，因此一審法院經(jīng)質(zhì)證后采納相關(guān)證據(jù)并無違法之處。由于智神公司對相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見與其在二審中提出的上訴理由一樣，二審法院亦對相關(guān)問題進(jìn)行了審查，充分保障了智神公司的訴訟權(quán)利，智神公司該項再審申請不能成立。
（三）關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015修正）第十一條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會審查維持專利權(quán)的侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。”可見，請求無效宣告申請并非中止訴訟的必要條件，二審法院未中止審理并不違法，智神公司的該項再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（四）關(guān)于二審法院對智神公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯所作審查是否違法的問題?！吨腥A人民共和國專利法》第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！薄吨腥A人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為智神公司提出的對比文件在涉案專利申請日之前公開，符合現(xiàn)有技術(shù)有關(guān)公開的要求，故可以作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)使用。可見，在判斷智神公司提出的對比文件是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)時，二審法院已經(jīng)考慮和參照了涉案專利的技術(shù)特征。二審法院經(jīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，認(rèn)定既不構(gòu)成相同亦不構(gòu)成等同，進(jìn)而認(rèn)定智神公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，并無不當(dāng)，智神公司的該項再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回桂某智神信息技術(shù)有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年九月二十日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者