中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申3179號

法定代表人：廖易侖，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:楊文泉，北京泛諾偉律師事務所律師。

委托訴訟代理人:王博，北京泛諾偉律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)新南四道18號創(chuàng)維半導體設計大廈西座14層。

法定代表人：汪滔，該公司董事長。

本院認為，

（一）關于大疆公司是否為案件適格原告問題。根據(jù)大疆公司、大疆靈眸公司簽訂的《專利實施許可合同》第二條第4項約定“在許可期限內(nèi)，乙方（大疆靈眸公司）授權甲方（大疆公司），對任何第三方在本合同許可實施范圍侵犯上述專利權的行為，有權以甲方自己名義提起民事訴訟，要求侵權人停止侵權、賠償損失、消除影響并承擔法律規(guī)定的其他責任?！睋?jù)此，一審、二審法院認定大疆公司為案件的適格原告，并無不當。智神公司稱大疆公司存在偽造證據(jù)的情形，但未能提供相應的證據(jù)予以證明，其該項再審申請理由不能成立。

（二）關于一審程序是否違法問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關規(guī)定,對于逾期提交的證據(jù)，人民法院應當分情況處理，當事人因故意或者重大過失逾期提供的，人民法院不予采納，但是與案件基本事實有關的，人民法院應當采納。大疆公司是否存在逾期舉證、是否存在故意或重大過失逾期舉證，需要智神公司舉證證明。二審法院通過查看一審開庭筆錄，確認智神公司在一審第二次庭審中，已就大疆公司提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，同時鑒于其中證據(jù)之一與證明大疆公司是否具備主體資格等案件基本事實相關，因此一審法院經(jīng)質(zhì)證后采納相關證據(jù)并無違法之處。由于智神公司對相關證據(jù)的質(zhì)證意見與其在二審中提出的上訴理由一樣，二審法院亦對相關問題進行了審查，充分保障了智神公司的訴訟權利，智神公司該項再審申請不能成立。

（三）關于本案是否應當中止審理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015修正）第十一條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權糾紛案件或者經(jīng)專利復審委員會審查維持專利權的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權無效的，人民法院可以不中止訴訟。”可見，請求無效宣告申請并非中止訴訟的必要條件，二審法院未中止審理并不違法，智神公司的該項再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）關于二審法院對智神公司提出的現(xiàn)有技術抗辯所作審查是否違法的問題?！吨腥A人民共和國專利法》第二十二條第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術?！薄吨腥A人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術。”二審法院認為智神公司提出的對比文件在涉案專利申請日之前公開，符合現(xiàn)有技術有關公開的要求，故可以作為現(xiàn)有技術抗辯的證據(jù)使用。可見，在判斷智神公司提出的對比文件是否構成現(xiàn)有技術時，二審法院已經(jīng)考慮和參照了涉案專利的技術特征。二審法院經(jīng)將被訴侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有技術進行比對，認定既不構成相同亦不構成等同，進而認定智神公司現(xiàn)有技術抗辯不成立，并無不當，智神公司的該項再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　郎貴梅

審判員　　馬秀榮

二〇一九年九月二十日