普某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)再審。事實(shí)與理由：一、本案二審判決認(rèn)定《湖北普某投資有限公司“普某·左岸春天”工程施工總承包補(bǔ)充合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《施工總承包補(bǔ)充合同》）《湖北省建設(shè)工程施工合同》《湖北普某投資有限公司“普某·左岸春天自求平衡區(qū)1#、6#、7#、8#樓”工程施工補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《施工補(bǔ)充協(xié)議》）無(wú)效，是錯(cuò)誤的。第一，普某公司與長(zhǎng)某公司簽訂《施工總承包補(bǔ)充合同》是對(duì)潛在投標(biāo)人調(diào)查摸底簽訂的意向合同，普某公司不僅與長(zhǎng)某公司簽訂了合同，還與其他公司簽訂了類(lèi)似合同。該合同不是實(shí)際施工的合同，是投標(biāo)前的意向性合同。普某公司與長(zhǎng)某公司簽訂的《施工總承包補(bǔ)充合同》只約定了工程范圍、履約金的交付和退還，對(duì)工期、工程款、工程款支付方式、工程質(zhì)量等均未約定。長(zhǎng)某公司實(shí)際只按該合同約定交付了履約保證金，合同其它約定沒(méi)有履行。第二，經(jīng)招投標(biāo)程序，普某公司與長(zhǎng)某公司正式簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，對(duì)于案涉工程約定全面，既是雙方的真實(shí)意思表示，又是實(shí)際履行的合同。雖然雙方簽訂了《關(guān)于宜城市普某·左岸春天標(biāo)準(zhǔn)工程施工合同備忘錄》，但這是應(yīng)長(zhǎng)某公司的要求所簽。第三，2014年6月30日一期工程竣工后，長(zhǎng)某公司利用《關(guān)于宜城市普某·左岸春天標(biāo)準(zhǔn)工程施工合同備忘錄》否定《湖北省建設(shè)工程施工合同》，并不斷以停工、窩工威脅，索要工程款達(dá)7650萬(wàn)元。為了不讓工程爛尾，普某公司無(wú)奈同意按7650萬(wàn)元支付一期工程款。為了保證二期工程順利進(jìn)行，雙方又簽訂了《施工補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議是雙方對(duì)一期工程結(jié)算和二期工程后續(xù)施工及結(jié)算的具體約定?！妒┕ぱa(bǔ)充協(xié)議》是在二期工程履行《湖北省建設(shè)工程施工合同》過(guò)程中為解決新?tīng)?zhēng)議而達(dá)成的協(xié)議，施工雙方嚴(yán)格按照《施工補(bǔ)充協(xié)議》履行合同。第四，二審判決超出訴訟請(qǐng)求，長(zhǎng)某公司上訴請(qǐng)求中，沒(méi)有請(qǐng)求改判合同無(wú)效，在開(kāi)庭時(shí)長(zhǎng)某公司提出合同無(wú)效的請(qǐng)求，二審法院對(duì)此沒(méi)有給予普某公司答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利而直接判決，程序違法。二、本案二審判決在具體工程款數(shù)額計(jì)算上存在問(wèn)題。第一，長(zhǎng)某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉酸簽字的141萬(wàn)元借支單，應(yīng)抵扣一期工程款。長(zhǎng)某公司出具委托書(shū)稱(chēng)劉酸就本案工程簽訂的一切材料均認(rèn)可，而且該借支單與普某公司提供的其他已付工程款證據(jù)并無(wú)不同，二審判決以普某公司沒(méi)有提供相應(yīng)付款憑證為由否定普某公司已向長(zhǎng)某公司支付工程款141萬(wàn)元，是錯(cuò)誤的。第二，普某公司不應(yīng)支付18.8萬(wàn)元的履約保證金利息。履約保證金利息是《施工總承包補(bǔ)充合同》的約定，二審判決認(rèn)定該合同無(wú)效，但又依該合同約定判決普某公司支付利息，存在矛盾。