第二個(gè)問(wèn)題，關(guān)于原判決確定的賠償數(shù)額是否違反法律規(guī)定。三亞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院判決其賠償養(yǎng)元公司100萬(wàn)元，缺乏法律依據(jù)，且顯失公平。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，原審法院鑒于三亞公司在前案與養(yǎng)元公司達(dá)成和解協(xié)議的情況下繼續(xù)擅自使用與養(yǎng)元公司知名商品包裝、裝潢相近似的包裝裝潢，屬于惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，認(rèn)定三亞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之侵權(quán)行為性質(zhì)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，從而依據(jù)和解協(xié)議約定判決賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，三亞公司相關(guān)再審理由不能成立，本院不予支持。

第三個(gè)問(wèn)題，關(guān)于一審判決是否程序違法。三亞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一審法院更換審判人員未提前通知，且部分合議庭成員辦理過(guò)雙方當(dāng)事人之間的在先案件，程序違法。本院認(rèn)為，合議庭成員曾經(jīng)辦理在先關(guān)聯(lián)的案件不是民事訴訟法規(guī)定的法定回避理由。一審法院當(dāng)庭告知合議庭組成及人員變更的相關(guān)情況后，各方當(dāng)事人并未提出異議。因此，一審判決的作出并未違反法定程序，也未損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。故三亞公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>