中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3176號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：山西廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地山西省太原市迎澤區(qū)解放南路87號。
法定代表人：楊軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：祁垚，山西艾倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高博厚，山西晉一律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西六建集團有限公司，住所地山西省太原市萬柏林區(qū)和平南路沙溝192號。
法定代表人：楊韶勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：喬利剛，山西決疑律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石建成，男，1963年10月29日出生，漢族，住山西省五臺縣。
委托訴訟代理人：喬利剛，山西決疑律師事務所律師。
再審申請人山西廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣源公司）因與被申請人山西六建集團有限公司（以下簡稱山西六建）、石建成合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民終645號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
廣源公司申請再審稱，（一）廣源公司、山西六建與山西省太原市公安局三方于2009年9月26日簽署的《太原市小店區(qū)看守所項目建筑工程施工合作意向書》（以下簡稱合作意向書）僅為意向書，并非正式合同。該意向書就太原市小店區(qū)看守所項目擬進行投資合作，但第六條關(guān)于協(xié)議生效條款約定“此協(xié)議為內(nèi)部協(xié)議，最終以正式招標施工合同為準”。山西六建中標后與山西省太原市公安局簽訂建設工程合同，廣源公司并非合同當事人，已退出合作事項。（二）廣源公司與山西六建簽訂的《合作協(xié)議書》不具有合法性。1.上述合作是對看守所項目進行施工，山西省太原市公安局作為政府部門無法成為商業(yè)公司的投資主體，廣源公司不具備參與招標合作的資格，山西六建通過招投標成為項目施工方。案涉項目與廣源公司無關(guān)，廣源公司并無為山西省太原市公安局項目墊資的義務。2.合作意向書是施工合作，不是投資合作。廣源公司與山西六建未設立公司或增資擴股，故未建立合作關(guān)系。廣源公司轉(zhuǎn)給山西六建的3000萬元為墊資款，財務往來收據(jù)顯示為借款。3.山西六建利用廣源公司的資金完成了看守所項目的建設。部分工程款已支付至山西六建的賬戶。法律主體的不適格決定了三方的投資合作與項目合作不合法，山西六建對廣源公司資金的利用構(gòu)成不當?shù)美?。（三）山西六建向廣源公司出具承諾函承諾還款，石建成自愿承擔連帶責任。該承諾是單方行為，債務人單方?jīng)Q定的債務償還的條件、方式、期限對廣源公司沒有法律效力。山西六建歸還墊資款3000萬元與案涉工程是否結(jié)算沒有關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求：對本案進行再審，并改判支持廣源公司的一審訴訟請求，即判令山西六建及石建成向廣源公司連帶支付3000萬元的墊資款及墊資款的利息11526416.67元；本案一、二審、再審訴訟費、保全費由山西六建及石建成承擔。
被申請人山西六建及石建成未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為：1.廣源公司與山西六建之間的法律關(guān)系；2.山西六建及石建成應否依據(jù)承諾函約定支付廣源公司案涉3000萬元及利息。
關(guān)于廣源公司與山西六建之間法律關(guān)系的問題。廣源公司再審主張其并非案涉項目的施工方，與山西六建亦非合作關(guān)系。原審查明，2009年9月，廣源公司、山西六建共同作為乙方與作為甲方的山西省太原市公安局簽訂了《太原市小店區(qū)看守所項目建筑工程施工合作意向書》，意向書約定：項目造價8000萬元,待工程竣工后以實結(jié)算。項目資金來源為乙方在施工的第一(2009年）、第二（2010年）階段分別出資4000萬元（共出資8000萬元），工程驗收后甲方視政府資金到位情況支付工程款，在2011年6月30日前無法支付時，甲方將其位于晉祠路的30余畝土地折價后抵付工程款不足部分。協(xié)議生效：雙方簽字蓋章后生效。第六條約定“此協(xié)議為內(nèi)部協(xié)議，最終以正式招標施工合同為準”。2009年9月30日，山西六建（甲方）與廣源公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》，協(xié)議約定雙方前期共同墊資完成太原市公安局新建看守所項目，其中萬柏林看守所項目總造價4500萬元，小店看守所項目總造價9000萬元，工程前期費用由雙方出資，甲方負責施工；施工前三個階段共需要墊資6000萬元，由甲乙雙方各墊付3000萬元，施工第四階段（2010年5月以后）剩余投資由公安局籌措。協(xié)議簽訂后，廣源公司將3000萬元投資款按照山西六建的要求打入指定賬戶，雙方已就該協(xié)議實際履行。廣源公司與山西六建共同作為乙方與太原市公安局簽訂的《太原市小店區(qū)看守所項目建筑工程施工合作意向書》，以及雙方簽訂的《合作協(xié)議書》系各方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故廣源公司與山西六建之間成立合作關(guān)系，協(xié)議合法有效。案涉建設項目已經(jīng)竣工并交付使用，原一、二審法院認定廣源公司及山西六建應共同向工程建設單位山西省太原市公安局索要工程款并無不當。
關(guān)于山西六建及石建成應否依據(jù)承諾函約定支付廣源公司案涉3000萬元及利息的問題。案涉工程竣工后，山西省太原市公安局未按協(xié)議約定支付工程款。廣源公司依據(jù)山西六建向其出具的承諾函，主張山西六建支付其墊付的3000萬元及利息。上述承諾函中顯示，山西六建承諾在山西省太原市公安局對本工程審計結(jié)束后，當太原市公安局支付的第一筆工程款超過3600萬元時，首先歸還廣源公司“發(fā)展大院”項目3600萬元工程款，之后山西省太原市公安局再向山西六建支付的每一筆款項，山西六建均按50%及時向廣源公司支付，直至將3000萬元墊資款歸還完畢,石建成愿對此承擔連帶責任擔保。該承諾函有山西六建的蓋章和石建成的簽字，但沒有落款時間。同時，一審中廣源公司還提交一份山西六建及石建成于2012年11月10日出具的承諾書，該承諾書主要內(nèi)容為山西六建承諾將案涉看守所項目中對山西省太原市公安局的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣源公司，轉(zhuǎn)讓債權(quán)額度為山西省太原市公安局及財審中心審核后認可的數(shù)額，轉(zhuǎn)讓價格為審核后認可額度減去施工管理費，石建成愿對此承擔連帶責任擔保,該承諾書中有石建成簽字，但沒有山西六建的蓋章。二審法院根據(jù)廣源公司的申請，向太原市公安局函詢了案涉工程相關(guān)審計及付款情況，山西省太原市公安局監(jiān)所管理支隊向該院出具書面證明材料，證明至2018年11月22日案涉工程仍在山西省太原市建設工程預結(jié)算審核中心評審中，工程款尚未結(jié)算完。上述承諾函和承諾書中山西六建承諾內(nèi)容相矛盾，且廣源公司未提交證據(jù)證實雙方就工程款的支付達成一致意見。即便按照廣源公司認可的承諾函的內(nèi)容，廣源公司要求山西六建依據(jù)承諾函歸還其3000萬元的理由也不符合雙方約定。廣源公司再審主張山西省太原市公安局已經(jīng)償還部分工程款因無證據(jù)證明且與二審查明事實不符，其主張山西六建歸還墊資款3000萬元與案涉工程結(jié)算沒有關(guān)系，與雙方約定不符，該申請再審理由亦不能成立。
綜上，廣源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山西廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年九月三十日
法官助理王蒙蒙
書記員湯艷飛
成為第一個評論者