金鑼公司申請再審稱，（一）一審、二審判決適用法律錯誤。1.本案有兩份《天津市建設(shè)工程施工合同》，一份為武清建筑四公司與金鑼公司簽訂，一份為武清建筑總公司與金鑼公司簽訂，兩份合同均為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，建筑工程必須經(jīng)竣工驗收合格，承包人才有權(quán)請求支付工程款。一審、二審中武清建筑四公司均認(rèn)可涉案工程未經(jīng)竣工驗收，一審、二審以金鑼公司簽署過《工程竣工驗收意見表》確認(rèn)涉案工程具備竣工驗收條件錯誤。一審的質(zhì)量鑒定結(jié)論是工程質(zhì)量存在缺陷。本案支付工程款的條件尚未成就，一審、二審均判定金鑼公司支付工程款適用法律錯誤。2.一審、二審判決均以天津市森宇建筑技術(shù)法律咨詢有限公司（以下簡稱森宇公司）的《基本建設(shè)工程司法鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見書）作為認(rèn)定工程款數(shù)額的依據(jù)適用法律錯誤。（1）各方在訴訟前就工程款數(shù)額及增減項達(dá)成過調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，不應(yīng)再進行工程造價鑒定。一審法院委托鑒定時，金鑼公司只同意進行增減項的鑒定，并沒有同意全面鑒定。本案審結(jié)的是時間是2019年3月28日，最后一次庭審是2019年3月20日，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》。（2）一審、二審判決采信全面鑒定的鑒定意見，適用法律錯誤。雙方的合同約定為固定價，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，不得進行工程造價鑒定，如雙方就增減項存在爭議，可就增減項進行鑒定。（二）一審、二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。1.鑒定人出庭接受質(zhì)詢時稱鑒定意見書依據(jù)的圖紙是2014年3月份圖紙，但該份圖紙的設(shè)計單位不是涉案工程的設(shè)計單位北京中廈設(shè)計公司，該鑒定意見錯誤且違法，不能作為定案依據(jù)。2.鑒定意見存在其他嚴(yán)重錯誤，具體包括：降幅系數(shù)計算錯誤，違背了同一律的原則，并且計算預(yù)算價時出現(xiàn)錯誤。鑒定意見以原始圖紙和現(xiàn)場實際施工內(nèi)容計算預(yù)算價錯誤。臺階、雨棚等部分武清建筑四公司未按施工圖紙要求進行施工，但鑒定意見書卻按圖紙進行造價。石材安裝中實際使用的是吊籃與吊車，鑒定意見書中仍然按照腳手架計價。鑒定意見書中部分材料價格遠(yuǎn)高于同期市場價格，部分材料價格未按照合同約定執(zhí)行。鑒定意見書中的爭議項，1-2項武清建筑四公司未施工，3-5項未按照金鑼公司要求施工。2016年停工是由于武清建筑總公司惡意申請金鑼公司破產(chǎn)，停工責(zé)任不在金鑼公司。安全文明施工費、規(guī)費、利潤、管理費等屬于雙方有爭議的事項，不應(yīng)計取，鑒定機構(gòu)未將這幾部分按照金鑼公司提出的異議作為爭議項單獨列出。鑒定意見無論是依據(jù)還是具體計算都存在錯誤，不能作為定案依據(jù)。（三）金鑼公司對全案不服提起上訴，二審法院遺漏訴訟請求。（四）一審、二審判決違反法定程序。金鑼公司就涉案工程驗收及質(zhì)量問題提起反訴，一審法院應(yīng)當(dāng)受理并與本案合并審理，一審法院不予受理錯誤。金鑼公司另訴后向一審法院申請本案中止審理，一審法院未予中止違反法定程序。金鑼公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。