鑫海公司申請再審，請求：撤銷原判決，維持一審判決，二審案件受理費由中鐵公司承擔(dān)。事實與理由：一、原判決未采信《商品出庫通知單》，錯誤認(rèn)定中鐵公司2016年1月13日實施了有效提貨行為。自2014年11月12日至2015年10月24日，中鐵公司共向鑫海公司發(fā)出25份《放貨通知》，均要求將貨物交付給案外人廣西新中聯(lián)進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱新中聯(lián)公司）。鑫海公司提供的《商品出庫通知單》能夠證明在前25次交易中，均由中鐵公司指令鑫海公司將貨物交付給新中聯(lián)公司，故該通知單可證明相關(guān)交易流程，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，原判決不應(yīng)以該證據(jù)無關(guān)聯(lián)性為由拒絕采信。2016年1月13日，中鐵公司員工李曉方持《放貨通知》到鑫海公司辦理提貨手續(xù)，與前25次提貨的流程和習(xí)慣不符，且未提供具體的提貨計劃、運輸信息等，導(dǎo)致無法辦理提貨手續(xù)。由于原判決錯誤認(rèn)定《商品出庫通知單》的證據(jù)效力，導(dǎo)致對案涉貨物提貨的流程和需要的文件等事實查明錯誤，進而錯誤認(rèn)定中鐵公司2016年1月13日的提貨行為有效。二、原判決錯誤認(rèn)定案涉木材的剩余數(shù)量。根據(jù)一審判決，本案剩余木材數(shù)量實為27441根，鑫海公司保管期間短少的木材數(shù)量為51743根。1.2016年2月5日，閘北區(qū)人民法院實施查封的法律文書并未記載清點數(shù)量，故不能證明法院查封當(dāng)日僅有3C圍網(wǎng)內(nèi)的貨物4193根。同日，上海市徐匯區(qū)公證處工作人員到貨場進行證據(jù)保全，僅根據(jù)中鐵公司員工指認(rèn)的木材進行清點，清點的數(shù)量并未得到鑫海公司確認(rèn)，故該公證并不能證明證據(jù)保全當(dāng)日僅有4193根木材。2.鑫海公司提交的蘇州軍瑞運輸有限公司的證明和原始場圖，能證明新中聯(lián)公司委托其對案涉“非洲鴿”輪上的貨物卸載后進行分揀，分揀位置分別在1A、經(jīng)一路、3C等場地。故可以認(rèn)定案涉貨物并非僅存放在3C外圍網(wǎng)內(nèi)。3.貨物獨立碼放，并非是指鑫海公司只能將貨物存放在一個場地，其目的是保證將中鐵公司的貨物與第三人的貨物相區(qū)分。鑫海公司出具的《庫存證明》記載貨物存放在3C庫位是簡寫，并未寫全全部的存放庫位。4.鑫海公司一審時提交的入境木材檢驗記錄及匯總表能夠證明除3C圍網(wǎng)內(nèi)的4193根木材外，3C場地還有23248根案涉木材。此外，在錯誤認(rèn)定剩余木材數(shù)量的前提下，原判決有關(guān)中鐵公司應(yīng)向鑫海公司支付的倉儲費亦計算錯誤。