地瑞豐公司、中煤建工申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審法院判決中煤建工對(duì)本案借款本息承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。1.中煤建工出具《標(biāo)前承諾書》的相對(duì)方是邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局而非高建軍，承諾書中的“著手解決”是指通過溝通、協(xié)調(diào)的方式處理，并沒有對(duì)相關(guān)債務(wù)提供保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎?，更不能理解為?duì)項(xiàng)目權(quán)利義務(wù)的概括承受。2.中煤建工與邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)局簽署的《邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)狗頭泉片區(qū)棚戶區(qū)改造政府購買服務(wù)協(xié)議》中，也不存在中煤建工就本案借款本息對(duì)高建軍作出的保證擔(dān)保、債務(wù)加入或代為清償?shù)囊馑急硎?，并進(jìn)一步印證了中煤建工并不存在對(duì)項(xiàng)目權(quán)利義務(wù)的概括承受。3.對(duì)于本案項(xiàng)下的借款，二審法院不應(yīng)出于地瑞豐邢臺(tái)分公司可能無法清償債務(wù)等考量，認(rèn)定中煤建工承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。（二）二審法院將高建軍于2012年11月13日、2013年3月26日向地瑞豐邢臺(tái)分公司合計(jì)支付的1500萬元認(rèn)定為無協(xié)議借款屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.高建軍于2013年3月26日向地瑞豐邢臺(tái)分公司支付的合計(jì)1085萬元的轉(zhuǎn)款憑證上并未標(biāo)記為“借款”，也未簽訂借款合同，與高建軍在本案和其他相關(guān)案件中向地瑞豐邢臺(tái)分公司匯入其他出借款項(xiàng)時(shí)在轉(zhuǎn)款憑單轉(zhuǎn)款用途上均明確標(biāo)注為“借款”的交易慣例不符。2.該1085萬元的轉(zhuǎn)款時(shí)間與地瑞豐邢臺(tái)分公司與高建軍簽訂的《邢臺(tái)市百泉公園水體修復(fù)建筑工程承包合同》（以下簡稱工程承包合同）中關(guān)于履約保證金繳納時(shí)間的約定相符，故該1085萬的款項(xiàng)系履約保證金。雖然2012年11月13日高建軍向地瑞豐邢臺(tái)分公司支付的415萬元標(biāo)注為“借款”，但根據(jù)其與2013年3月26日高建軍匯入的1085萬元在數(shù)額、時(shí)間上的印證，應(yīng)認(rèn)定該筆415萬已轉(zhuǎn)化為履約保證金。（三）二審法院將地瑞豐邢臺(tái)分公司于2013年7月向高建軍支付的1600萬元中的1500萬元認(rèn)定為是償還所謂無協(xié)議借款屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。地瑞豐邢臺(tái)分公司向高建軍支付該筆款項(xiàng)是對(duì)本案1500萬元借款本金及資金占用費(fèi)的還款。1.高建軍于2012年11月13日、2013年3月26日向地瑞豐邢臺(tái)分公司支付的1500萬元系支付工程承包合同項(xiàng)下的履約保證金，而地瑞豐邢臺(tái)分公司于2013年7月8日、7月9日向高建軍支付1600萬元，明顯不符合雙方簽訂的施工合同關(guān)于履約保證金返還時(shí)間的約定。2.地瑞豐邢臺(tái)分公司支付的該筆1600萬元在金額、時(shí)間上與本案《借款協(xié)議》的約定完全吻合。此外，高建軍簽署的收款收據(jù)也進(jìn)一步佐證了該1600萬元系償還本案《借款協(xié)議》項(xiàng)下的本金1500萬元及資金占用費(fèi)100萬元。3.即便二審法院將高建軍于2012年11月13日、2013年3月26日向地瑞豐邢臺(tái)分公司支付的1500萬元認(rèn)定為“無協(xié)議借款”，由于高建軍并未提出任何證據(jù)證明雙方就該筆款項(xiàng)約定了還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，該筆款項(xiàng)需在貸款人催告的合理期限屆滿后才到期，而高建軍并未提交任何關(guān)于其催告的證據(jù)，故高建軍主張的所謂1500萬元“無協(xié)議借款”尚未到期，本案《借款協(xié)議》中的1500萬元才是屬于在先到期的債務(wù)。（四）二審法院將2014年3月11日江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司廣西分公司（以下簡稱江西中煤廣西分公司）轉(zhuǎn)賬1500萬元中的1000萬元認(rèn)定為向高建軍借款的利息，并認(rèn)可高建軍將其中的4888547.95元分?jǐn)倿楸景?500萬元借款的利息，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.江西中煤廣西分公司于2014年3月11日向高建軍公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)潘志毅支付的1500萬元的性質(zhì)是對(duì)（2019）冀民終316號(hào)案件中工程承包合同項(xiàng)下的履約保證金的返還。江西中煤廣西分公司僅作為地瑞豐邢臺(tái)分公司的代付方，實(shí)際的付款義務(wù)人為地瑞豐邢臺(tái)分公司，江西中煤廣西分公司無權(quán)就該1500萬元代付款的款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行解釋，案外人王志光個(gè)人及在二審中出庭作證的泉水灣公司法定代表人覃登選更無權(quán)對(duì)其進(jìn)行解釋。王志光曾在2015年因違紀(jì)被中煤地質(zhì)總局撤職處分，其所作出的對(duì)中煤地質(zhì)總局下屬企業(yè)不利的證言的可信度極低，不應(yīng)當(dāng)予以采信。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第六十九條規(guī)定，王志光在一審中出具《情況說明》后并未出庭作證和接受質(zhì)詢，其所出具的《情況說明》不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2.該筆1500萬元的轉(zhuǎn)賬憑證附言明確標(biāo)注為“貨款”，與王志光所作的《情況說明》及覃登選證言中關(guān)于1500萬元中的1000萬元為支付高建軍利息的說法矛盾。3.截至2014年3月11日，地瑞豐邢臺(tái)分公司對(duì)高建軍并不存在高達(dá)1000萬元的未付利息。（1）根據(jù)雙方工程承包合同的約定履約保證金系無息退還，不存在利息。即便認(rèn)定該筆1500萬元款項(xiàng)是無協(xié)議借款，由于未約定利息，亦不存在利息。高建軍主張?jiān)摗盁o協(xié)議借款”口頭約定月利息3.3%，但并未提供地瑞豐邢臺(tái)分公司認(rèn)可該借款利率或已實(shí)際按此借款利率償還利息的任何證據(jù)，不應(yīng)予以認(rèn)定。（2）本案1500萬元借款項(xiàng)下的利息亦不存在，地瑞豐邢臺(tái)分公司已根據(jù)《借款協(xié)議》的約定償還借款本金及資金占用費(fèi)。（3）高建軍主張邢臺(tái)市盛泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛泰公司）與地瑞豐邢臺(tái)分公司簽訂的2000萬元《借款協(xié)議》中明確約定資金占用費(fèi)由泉水灣公司承擔(dān)，故地瑞豐邢臺(tái)分公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（4）盛泰公司在（2019）冀民終317號(hào)案件提交的第四組證據(jù)《公證書》中已自認(rèn)2014年3月1500萬元代付款中并不存在用于償還2000萬《借款協(xié)議》項(xiàng)下的借款利息。