中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3161號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河北硅谷化工有限公司。住所地：河北省邯鄲市永年區(qū)廣府鎮(zhèn)東關(guān)。
法定代表人：宋福如，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈圓，河北瀛冀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉，女，1986年1月22日出生，漢族，該公司員工，住河北省武安市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇神馬電力股份有限公司。住所地：江蘇省南通市蘇通科技產(chǎn)業(yè)園江成路1088號江成研發(fā)園內(nèi)3號樓1467室。
法定代表人：馬斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：齊宏濤，北京華朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡曉童，北京華朗律師事務(wù)所律師。
再審申請人河北硅谷化工有限公司(以下簡稱河北硅谷公司)因侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終1583號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查。2019年7月22日，再審申請人河北硅谷公司的委托訴訟代理人賈圓、王曉，被申請人江蘇神馬電力股份有限公司(以下簡稱江蘇神馬公司)的委托訴訟代理人齊宏濤到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
河北硅谷公司申請再審稱：1、原審法院判定事實模糊，二審現(xiàn)場被申請人明確放棄涉案產(chǎn)品2的爭議，但是原審法院在作出判決的時候并沒有提及該事項，沒有按照庭審現(xiàn)場事實僅對產(chǎn)品1進行裁定。原審法院未分別將涉案產(chǎn)品1和涉案產(chǎn)品2單獨與涉案專利進行侵權(quán)比對，而是將涉案產(chǎn)品1和涉案產(chǎn)品2的相關(guān)技術(shù)特征組合之后，再與涉案專利進行侵權(quán)比對，該侵權(quán)比對方法顯然是錯誤的。2、原審判決認(rèn)定事實錯誤，涉案產(chǎn)品1并沒有實現(xiàn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)功能上的包覆，根據(jù)涉案專利無效決定的內(nèi)容，涉案專利產(chǎn)品結(jié)構(gòu)唯一特征是實現(xiàn)整體包覆，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅為一種局部套裝形式并沒有實現(xiàn)完全包覆，因此判定結(jié)果認(rèn)定錯誤。3、原審法院確定的損害賠償金額無事實及法律依據(jù)，且原審判決中竟然出現(xiàn)賠償數(shù)額文字打印錯誤的失誤，足以表明該判決書內(nèi)容的草率性。綜上，河北硅谷公司請求撤銷原判、依法改判，駁回江蘇神馬公司的全部訴訟請求。
江蘇神馬公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回河北硅谷公司的再審申請。
經(jīng)查，江蘇神馬公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴時主張的被控侵權(quán)產(chǎn)品包括“包覆式傘裙”和“修復(fù)式傘裙”兩款產(chǎn)品，即河北硅谷公司所稱的涉案產(chǎn)品1和涉案產(chǎn)品2。相對于“包覆式傘裙”產(chǎn)品，“修復(fù)式傘裙”產(chǎn)品增加了“套筒部”的設(shè)計。在一審訴訟過程中，江蘇神馬公司的委托訴訟代理人以書面代理詞的形式明確表示本案中進行侵權(quán)比對的產(chǎn)品僅為“包覆式傘裙”，“修復(fù)式傘裙”產(chǎn)品不再作為本案的侵權(quán)比對對象并保留另案起訴的權(quán)利。
一審判決在回應(yīng)河北硅谷公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品套裝在絕緣子傘裙邊而并非包覆絕緣子的訴訟主張時，認(rèn)為“經(jīng)勘驗被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩端分別設(shè)置有套筒部，套筒部的設(shè)計必然與桿體配合，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的容納腔必然會包覆絕緣子而非套裝在絕緣子傘裙邊”，因此認(rèn)定河北硅谷公司的該項主張沒有事實依據(jù)。
二審?fù)忂^程中，江蘇神馬公司再次明確在本案中僅以涉案產(chǎn)品1即“包覆式傘裙”產(chǎn)品作為被控侵權(quán)產(chǎn)品。二審判決在該被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍時，并未涉及“套筒部”。就涉案專利權(quán)權(quán)利要求1與被控侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征1，二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的傘套收容腔亦覆蓋了傘裙的上下表面，結(jié)合河北硅谷公司在其公司官網(wǎng)上對外宣傳的圖片，可細傘裙亦可整體收入在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收容腔內(nèi)。河北硅谷公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅僅是“套裝在傘裙邊”的，但未提供證據(jù)予以證明，因此二審法院不予采信。二審法院在比對過程中并未涉及“套筒部”或者其他與涉案產(chǎn)品2有關(guān)的內(nèi)容。
在本院組織雙方當(dāng)事人到庭詢問的過程中，就二審法院是否將涉案產(chǎn)品1與涉案產(chǎn)品2組合在一起與涉案專利權(quán)的權(quán)利要求1進行比對時，河北硅谷公司明確表示未從二審判決中找到其再審申請理由中主張的侵權(quán)比對方法錯誤的內(nèi)容。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會2019年1月25日就河北硅谷公司針對涉案專利權(quán)提出的無效宣告請求作出第38849號無效宣告請求審查決定，決定維持涉案專利權(quán)有效。
以上事實，有起訴狀、代理詞、一審判決、二審判決、涉案專利說明書、第38849號無效宣告請求審查決定、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然一審判決結(jié)合涉案產(chǎn)品2中的“套筒部”認(rèn)定涉案產(chǎn)品1即本案被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求1的保護范圍，但基于二審?fù)忂^程中江蘇神馬公司當(dāng)庭明確僅以涉案產(chǎn)品1作為被控侵權(quán)產(chǎn)品，二審法院在侵權(quán)比對過程中并未涉及涉案產(chǎn)品2，河北硅谷公司在本院詢問過程中亦未能明確指出二審判決是如何結(jié)合涉案產(chǎn)品2進行侵權(quán)比對的，因此，河北硅谷公司有關(guān)原審判決將涉案產(chǎn)品1和涉案產(chǎn)品2的相關(guān)技術(shù)特征組合后再與涉案專利進行侵權(quán)比對的比對方法錯誤這一再審申請理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
本案中，河北硅谷公司主張涉案專利“所述傘裙整體地收容在所述收容腔內(nèi)”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的傘裙不能整體收入在收容腔內(nèi)，而是套在傘裙的上下表面部分。經(jīng)二審法院當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的傘套收容腔亦覆蓋了傘裙的上下表面，在此前提下，二審法院結(jié)合河北硅谷公司在其公司官網(wǎng)上對外宣傳的圖片，認(rèn)定傘裙亦可整體收入在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收容腔內(nèi)并無不當(dāng)。河北硅谷公司的相關(guān)再審申請理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
在雙方當(dāng)事人均未能就江蘇神馬公司因被訴侵權(quán)行為所遭受損失或河北硅谷公司侵權(quán)獲利所得加以舉證證明的情況下，原審法院綜合考慮案件具體情況，酌情確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。二審判決中雖有筆誤，但并未影響案件的實體裁判。河北硅谷公司的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，河北硅谷公司的再審申請理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回河北硅谷化工有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 周 波
審判員 馬秀榮
二〇一九年九月十二日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者