樂某公司、優(yōu)曲某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一審、二審判決未能完整地解釋涉案專利權(quán)利要求中的使用環(huán)境特征，也未能將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的正常、合理的實(shí)際使用環(huán)境與權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。被訴侵權(quán)插頭的實(shí)際使用環(huán)境不同于權(quán)利要求4中的環(huán)境特征，因此未落入涉案專利權(quán)利要求4及其從屬權(quán)利要求5、6和8的保護(hù)范圍。2.現(xiàn)有技術(shù)與被訴侵權(quán)插頭的技術(shù)方案高度一致，已公開了被訴落入保護(hù)范圍的涉案專利權(quán)利要求4、5、6、8全部技術(shù)特征，樂某公司、優(yōu)曲某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。3.一審、二審法院在審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)不一致況。4.樂某公司、優(yōu)曲某公司既不存在許諾銷售行為，也不存在共同的銷售行為，一審、二審法院判決兩家公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。5.西尚公司屬于明顯的惡意訴訟。故請(qǐng)求撤銷一審、二審判決，駁回西尚公司的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由西尚公司負(fù)擔(dān)。