中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申3156號(hào)

法定代表人：蘇淦生，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李雨鵬，江蘇正鵬律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：攸縣富新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖南省株洲市攸縣聯(lián)星街道勝利社區(qū)望云路1號(hào)。

法定代表人：李勁星，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丁凌，湖南地博律師事務(wù)所律師。

一審第三人：廖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省攸縣。

（二）二審法院適用法律錯(cuò)誤。涉案工程實(shí)際交付時(shí)間為2014年8月30日。依照最高法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的司法解釋第十八條第一項(xiàng)規(guī)定，利息應(yīng)從實(shí)際交付之日起計(jì)算，而二審判決適用第十八條第二項(xiàng)竣工之日，即2015年6月23日起開始計(jì)算，明顯適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，富新房產(chǎn)公司還應(yīng)付興華公司工程款為13367100.1元。本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求再審本案并依法改判。

富新房產(chǎn)公司提交書面意見稱，興華公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。理由如下：

（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.二審法院對(duì)三方在2014年1月11日簽字確認(rèn)的對(duì)賬金額認(rèn)定為已付工程款符合法律規(guī)定。首先，2014年1月11日的對(duì)賬系經(jīng)興華公司、富新房產(chǎn)公司以及廖某某三方核對(duì)，并制作《到2014年1月11日止攸縣金色港灣甲方已付工程款明細(xì)如下》，由三方簽字確認(rèn)。因此該工程款明細(xì)應(yīng)作為合法有效的證據(jù)予以認(rèn)定。其次，在工程款明細(xì)中已明確注明富新房產(chǎn)公司付工程款已開票，興華公司向富新房產(chǎn)公司開具18854000元發(fā)票，即已確認(rèn)富新房產(chǎn)公司支付給了興華公司工程款18854000元。興華公司訴稱只收到了16018484元與事實(shí)不符。最后，廖某某是本案實(shí)際施工人。施工過(guò)程中廖某某以借支的方式向富新房產(chǎn)公司預(yù)支了工程款，后出具借條。工程款明細(xì)中也明確了該332萬(wàn)元為富新房產(chǎn)公司支付的工程款并非廖某某的個(gè)人借款。因此該款認(rèn)定為富新房產(chǎn)公司已支付的工程款，并無(wú)不當(dāng)。2.原審法院將對(duì)賬第二部分（2014年8月1日6964495元）全部認(rèn)定符合法律規(guī)定。該部分費(fèi)用經(jīng)三方對(duì)賬后均認(rèn)可為已支付的工程款，且興華公司還特別注明本次對(duì)賬已認(rèn)可對(duì)賬的材料費(fèi)、人員工程及其他費(fèi)用合計(jì)金額為6960820。該對(duì)賬是三方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。同時(shí)，該部分的材料款、人工工資均是應(yīng)廖某某簽字認(rèn)可后要求才支付的，富新房產(chǎn)公司并沒(méi)有將2#棟的工資材料款混入1#、3#的工程款中。3.二審法院對(duì)2014年8月1日魯建武向富新房產(chǎn)公司所出具的借條認(rèn)定為所支付的工程款符合法律規(guī)定。興華公司向一審法院提供了其與佘盾進(jìn)行對(duì)賬的明細(xì)作為對(duì)賬的依據(jù)。在明細(xì)中,涉案10萬(wàn)元已計(jì)入了佘盾、魯建武所領(lǐng)的工程款。4.雖然本案《施工合同書》因系廖某某借用資質(zhì)簽訂而無(wú)效，但雙方實(shí)際上是按《施工合同書》履行的，故應(yīng)以該合同作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)合同第九條第1、5款的約定，鋼材由富新房產(chǎn)公司采購(gòu)提供，興華公司按固定價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。原審法院判決依據(jù)合同約定對(duì)鋼材價(jià)格進(jìn)行結(jié)算符合法律規(guī)定。5.興華公司主張涉案工程實(shí)際交付時(shí)間是2014年8月30日，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。2014年8月30日涉案工程尚未完工，興華公司未進(jìn)行驗(yàn)收，也未經(jīng)有關(guān)部門竣工驗(yàn)收，不符合交付的條件。6.二審法院對(duì)地面瓷板、外墻瓷磚、鋁合金門窗、入戶門等1645070元直接認(rèn)定為已付工程款符合法律規(guī)定。2012年9月3日雙方簽訂合同約定地面瓷板、外墻瓷磚、鋁合金門窗、入戶門由富新房產(chǎn)公司自行采購(gòu)，并將貨款直接支付給供應(yīng)商，在工程款中直接扣除。富新房產(chǎn)公司依據(jù)合同約定已直接將上述采購(gòu)款1645070元支付給供貨商。而且，一審法院召集雙方對(duì)涉案項(xiàng)目施工范圍進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，興華公司、廖某某認(rèn)可上述材料是富新房產(chǎn)公司采購(gòu)的。廖某某已對(duì)上述款項(xiàng)予以核實(shí)，并在匯總表上簽字確認(rèn)。故上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已支付的工程款。7.第三大部分中669300元、1028270元、1087975元三筆工程款有廖某某或其女婿聶宏簽字予以認(rèn)可。第四大部分中的六筆款項(xiàng)共714670元，興華公司已在一審中予以認(rèn)可。富新房產(chǎn)公司為興華公司交納的農(nóng)民工工資保證金445800元，興華公司在一審中已核實(shí)為富新房產(chǎn)公司交納，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為富新房產(chǎn)公司已交納的工程款。

（二）原審判決適用法律正確。涉案工程是在2015年6月23日竣工驗(yàn)收合格后才移交給富新房產(chǎn)公司，二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決從2015年6月23日起計(jì)算工程款利息適用法律正確。

（三）興華公司向富新房產(chǎn)公司主張工程款，應(yīng)當(dāng)向富新房產(chǎn)公司開具稅務(wù)發(fā)票。富新房產(chǎn)公司已支付58020797.72元工程款及利息，但興華公司只開具了3695.39萬(wàn)元的稅務(wù)發(fā)票，應(yīng)當(dāng)將剩余稅務(wù)發(fā)票開具給富新房產(chǎn)公司，否則，富新房產(chǎn)公司保留訴權(quán)。

綜上，興華公司申請(qǐng)理由不成立，應(yīng)予以駁回。

興華公司在本案中提交了新的證據(jù)，包括：1.《勞動(dòng)清包工合同書》，擬證明富新房產(chǎn)公司未經(jīng)興華公司同意支付屋面造型EPS17400元，外墻清洗費(fèi)40000元，防水材料（29700元+9920元），清洗劑（4200元+2400元+4200元+3000元）屬錯(cuò)誤支付，依不應(yīng)計(jì)算至興華的工程款中。2.《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，擬證明涉案工程在2014年11月7日已竣工。3.《鋁合金門窗安裝合同》，擬證明富新房產(chǎn)所支付的鋁合金門窗安裝費(fèi)用全部計(jì)入興華工程款是錯(cuò)誤的，該合同包含了富新房產(chǎn)公司自建的2號(hào)棟。4.《仿瓷、膩?zhàn)踊液贤罚瑪M證明富新房產(chǎn)公司將支付的仿瓷和膩?zhàn)踊铱钊坑?jì)入興華工程款是錯(cuò)誤的，該合同包含了富新房產(chǎn)自建的2號(hào)棟。5.《顏新樂(lè)外墻干掛石材合同》，擬證明該合同付款對(duì)象是梅城國(guó)際項(xiàng)目，不是興華建設(shè)承接的金色港灣項(xiàng)目。6.富新房產(chǎn)公司與興華公司對(duì)賬單，擬證明2014年1月11日對(duì)賬只對(duì)了付款數(shù)字，沒(méi)有核實(shí)憑證，核對(duì)時(shí)明確了四項(xiàng)內(nèi)容（代付款工程款14004829元，代付鋼材款6979500元，代廖某某借款3320000元，代工程款已開具發(fā)票18854600元）。7.富新房產(chǎn)公司支付興華公司16018484.9的銀行憑證，擬證明興華建設(shè)公司所開具的18854000元發(fā)票給富新房產(chǎn)公司，但實(shí)際只支付了16018484.9元。8.佘盾、魯武建分別寫的拾萬(wàn)元借條一份，擬證明佘盾和魯建武所寫的欠條為其個(gè)人借款，不應(yīng)計(jì)入富新房產(chǎn)應(yīng)付給興華公司的工程款。9.金色港灣2號(hào)棟勞務(wù)付款一份，擬證明2014年8月1日雙方會(huì)計(jì)對(duì)賬時(shí)誤將富新房產(chǎn)公司支付給佘盾的2號(hào)棟的18700元計(jì)入了興華公司所承建的1號(hào)和3號(hào)棟工程款中。10.廖某某出具的借條一份，擬證明該借條所寫的332萬(wàn)元系廖某某2013年9月1日的個(gè)人借款。

富新房產(chǎn)公司對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見稱：興華公司在申請(qǐng)?jiān)賹徶兴峤坏淖C據(jù)不是新證據(jù),不能以此作為申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)，具體如下：1.《勞動(dòng)清包工承包合同》是廖某某與佘盾簽訂的，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。株洲市中級(jí)人民法院(2014)株中法民四初字第39號(hào)民事判決書已對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定。2.《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》是在攸縣城建檔案館復(fù)印的，復(fù)印的時(shí)間為2017年3月16日，興華公司在當(dāng)時(shí)已經(jīng)復(fù)印卻未提交，現(xiàn)作為新證據(jù)提交不符合法律規(guī)定。而且工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告所載明的內(nèi)容是興華公司在2014年11月7日向富新房產(chǎn)公司提出申請(qǐng)驗(yàn)收提交的資料，工程未經(jīng)建設(shè)行政部門竣工備案驗(yàn)收，該資料不能作為工程竣工驗(yàn)收合格的依據(jù)。3.《鋁合金門窗安裝合同》《仿瓷、膩?zhàn)踊液贤贰额佇聵?lè)外墻干掛石材合同》均是富新房產(chǎn)公司在原一審鑒定過(guò)程中提交的，目的是證實(shí)涉案工程的部分工程由富新房產(chǎn)公司依據(jù)合同約定另行發(fā)包。這三份證據(jù)不屬于新證據(jù)。同時(shí)，興華公司所稱與案件客觀事實(shí)也不相符：①《鋁合金門窗安裝合同》中約定的單價(jià)為276元/平方米，而一審鑒定報(bào)告載明鋁合金門窗總面積為5224.02m2，總價(jià)格應(yīng)為1441829.52元,富新房產(chǎn)公司所提供的1#、3#棟鋁合金門窗的工程款支付憑證只有為120萬(wàn)元，2#棟未包括在內(nèi)。②《顏新樂(lè)外墻干掛石材合同》首文存在筆誤，將項(xiàng)目名稱寫成了攸縣梅城國(guó)際項(xiàng)目，但在合同主文工程概況中已明確寫明了工程名稱為攸縣金色港灣，地點(diǎn)為攸縣濱江大道。因此該合同所供應(yīng)的材料實(shí)際上是涉案工程而非攸縣梅城國(guó)際項(xiàng)目工程。③仿瓷、膩?zhàn)踊液贤须m明確為1#、2#、3#棟，但是實(shí)際施工過(guò)程中2#棟為門面，沒(méi)有公共部分，沒(méi)有仿瓷、膩?zhàn)踊夜こ蹋虼瞬淮嬖趯?#棟中的工程量計(jì)算在1#、3#棟內(nèi)。4.證據(jù)六2014年1月11日的對(duì)賬單、證據(jù)七銀行轉(zhuǎn)賬憑證已在一審中提交，并且原審法院已對(duì)此作出了認(rèn)定，不屬于新證據(jù)。5.證據(jù)八已在一審中提交，不屬于新證據(jù)，且興華公司已提供了佘盾與其對(duì)賬的明細(xì)進(jìn)行核對(duì)，沒(méi)有出入。6.證據(jù)九富新房產(chǎn)公司已在一審中提交，不屬于新證據(jù)，且三方在對(duì)賬時(shí)已對(duì)該款進(jìn)行了確認(rèn)，不存在錯(cuò)誤計(jì)算。7.證據(jù)十富新房產(chǎn)公司已在一審中提交,不屬于新證據(jù)，且該筆款項(xiàng)三方在第一次對(duì)賬時(shí)已進(jìn)行了確認(rèn)。

本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)一《勞動(dòng)清包工承包合同》，該證據(jù)形成于一審開庭之前，興華公司當(dāng)時(shí)已經(jīng)掌握，不屬于新證據(jù)。就證明內(nèi)容看，證據(jù)一僅能證明廖某某以興華公司的名義與佘盾、魯建武形成了勞動(dòng)清包合同關(guān)系，而興華公司未提供其他證據(jù)，證明富新房產(chǎn)公司對(duì)于其所稱的屋面造型及相關(guān)清洗費(fèi)用的支付情況，故僅憑該合同無(wú)法證明富新房產(chǎn)公司錯(cuò)誤支付了相關(guān)款項(xiàng)以及原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定了上述款項(xiàng)，對(duì)該證明目的，不予采納。證據(jù)二《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，該證據(jù)由興華公司于一審開庭前獲取，不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)僅能證明興華公司向富新房產(chǎn)公司提交自查合格的竣工資料的時(shí)間，無(wú)法證明案涉工程在當(dāng)時(shí)已經(jīng)符合法定的竣工驗(yàn)收條件并交付使用，對(duì)證明目的，不予采納。證據(jù)三、四、五系富新房產(chǎn)公司在一審鑒定過(guò)程中作為鑒定資料提交，證據(jù)六、七興華公司在原審中已經(jīng)提交，證據(jù)八、九、十，富新房產(chǎn)公司在原審中已經(jīng)提交，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，由于原審已經(jīng)對(duì)上述證據(jù)組織質(zhì)證并進(jìn)行認(rèn)定，故不再進(jìn)行認(rèn)證。

（一）關(guān)于興華公司提供的新證據(jù)是否足以推翻原判決的問(wèn)題

經(jīng)查，興華公司所提供的證據(jù)均形成并發(fā)現(xiàn)于原審程序終結(jié)前，且部分證據(jù)系原審過(guò)程中已經(jīng)提交并經(jīng)雙方質(zhì)證，上述證據(jù)不構(gòu)成新證據(jù)，亦不足以證明原審判決認(rèn)定基本事實(shí)和裁判結(jié)果錯(cuò)誤。興華公司主張有新證據(jù)足以推翻原判決，本院不予支持。

（二）關(guān)于原審法院對(duì)已付工程款數(shù)額認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題

據(jù)原審查明，富新房產(chǎn)公司已支付的工程款主要由四部分構(gòu)成，分別是兩次對(duì)賬、兩次對(duì)賬之外發(fā)生的有廖某某及聶宏簽字的部分、魯武建和佘盾承包范圍內(nèi)但沒(méi)有廖某某和聶宏簽字的部分、其他部分。興華公司對(duì)上述部分款項(xiàng)均提出異議，本院分別評(píng)析如下。1.關(guān)于雙方在2014年1月11日、2014年8月1日進(jìn)行的兩次對(duì)賬，涉及到43158929元和6964495元工程款。雙方的財(cái)務(wù)人員會(huì)同廖某某已經(jīng)對(duì)賬并確認(rèn)，當(dāng)時(shí)各方并未提出異議，興華公司也未提供證據(jù)證明對(duì)賬行為非系真實(shí)意思表示或違反相關(guān)法律規(guī)定，故財(cái)務(wù)人員的職務(wù)行為應(yīng)對(duì)雙方公司發(fā)生效力。即便有不符合約定或者代付函的支付瑕疵，但雙方財(cái)務(wù)人員的對(duì)賬確認(rèn)行為也構(gòu)成了追認(rèn)。故原審法院將對(duì)賬數(shù)額認(rèn)定為工程款并無(wú)不當(dāng)。2.關(guān)于第三部分中的669300元的鋼材款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。根據(jù)原審查明，涉案工程項(xiàng)目已竣工驗(yàn)收合格，且雙方實(shí)際履行系依照2012年9月3日簽訂的《施工合同書》。因此原審判決認(rèn)定雙方應(yīng)當(dāng)參照上述《施工合同書》結(jié)算鋼材價(jià)款，適用法律正確。富新房產(chǎn)公司已經(jīng)通過(guò)抵扣的方式支付了該筆款項(xiàng)，廖某某也簽字認(rèn)可了該筆結(jié)算款項(xiàng)?，F(xiàn)興華公司主張富新房產(chǎn)公司再向其返還不同計(jì)算價(jià)格之間的價(jià)差款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。3.關(guān)于第四部分中，富新房產(chǎn)公司法定代表人李勁新借給承擔(dān)勞務(wù)清包的魯建武的10萬(wàn)元。在一審中，富新房產(chǎn)公司提供了領(lǐng)條等證據(jù)證明該款項(xiàng)已經(jīng)支付。興華公司也自認(rèn)該部分賬目屬于其分包給魯建武和佘盾二人的范圍內(nèi)，屬于其總承包范圍內(nèi)。興華公司未提供充分證據(jù)證明該借款屬于魯建武的個(gè)人借款，其異議本院不予采信。4.關(guān)于第五部分的外墻大理石款、鋁合金窗戶款、入戶門款等共計(jì)1645070元。經(jīng)查，興華公司與富新房產(chǎn)公司在2012年的《施工合同書》中第九條第6項(xiàng)約定：本項(xiàng)目地面瓷板、外墻瓷磚、鋁合金門窗及入戶門（包安裝）由甲方指定供應(yīng)商供貨...該四項(xiàng)貨款由甲方直接支付供應(yīng)商，在乙方工程款中直接扣除。富新房產(chǎn)公司提供了部分材料的采購(gòu)合同、銀行流水、領(lǐng)條等證據(jù)，足以證明其支付了相應(yīng)的材料款。興華公司對(duì)上述合同約定情況和材料供應(yīng)使用事實(shí)亦無(wú)異議。二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照合同約定的價(jià)格結(jié)算并將結(jié)算款項(xiàng)計(jì)入富新房產(chǎn)公司已付的工程款，并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于欠付工程款利息的起算時(shí)間如何確定的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;(二)建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。據(jù)原審查明，雙方對(duì)欠付工程款的利息沒(méi)有約定，而涉案工程于2015年6月23日竣工驗(yàn)收，原審法院確定從2015年6月23日開始計(jì)算利息，有事實(shí)和法律依據(jù)，興華公司該項(xiàng)異議不成立，本院不予支持。

綜上，興華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　肖　芳

二〇一九年八月二十八日

法官助理陳海霞