中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3149號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：天津市塘沽沃某某閥門有限公司。住所地：天津市塘沽海洋高新技術開發(fā)區(qū)燕山道228號。
法定代表人：劉勇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙宇，天津瀛略律師事務所律師。
委托訴訟代理人：薛瑞明，天津瀛略律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天津市國威給排水設備制造有限公司。住所地：天津市東麗區(qū)躍進北路13號。
法定代表人：劉永，該公司總經理。
委托訴訟代理人：龔高石，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉榮強，上海融孚（天津）律師事務所律師。
一審被告：天津市沃某某眾友閥門有限公司。住所地：天津市津南區(qū)葛沽鎮(zhèn)經濟發(fā)展服務中心區(qū)內。
法定代表人：沙文輝，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人天津市塘沽沃某某閥門有限公司（以下簡稱塘沽沃某某公司）因與天津市國威給排水設備制造有限公司（以下簡稱國威公司）、一審被告天津市沃某某眾友閥門有限公司侵害實用新型專利權糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民終113號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查?，F已審查終結。
塘沽沃某某公司申請再審稱：（一）二審法院在特征劃分時遺漏被訴侵權產品“補水換向密封單向閥（半截）和安全調壓閥”兩個技術特征，比對時忽略二者結構特點和功能效果，繼而作出技術特征等同的錯誤認定。（二）補水換向密封單向閥（半截）實現持續(xù)向控制腔補水且防止控制腔中的水回流至主腔，解決涉案專利控制腔壓力不穩(wěn)的技術缺陷；在控制腔壓力持續(xù)增大超過預設值時，安全調壓閥打開泄壓，以實現控制腔壓力過高時的安全保護問題。被訴侵權產品中前述兩個技術特征解決了涉案專利存在技術缺陷，已經形成具有創(chuàng)造性的新方案。（三）被訴侵權產品中的安全調壓閥系為解決控制腔壓力過大問題而設計，其與具有持續(xù)補水作用的補水換向密封單向閥密切配合實現產品的功能。安全調壓閥屬于被訴侵權產品的必要技術特征；在其相關產品的專利中放置在權利要求1中。二審法院認定安全調壓閥屬于可有可無的附加技術特征，違背客觀事實。綜上，二審判決認定事實和適用法律均有錯誤，依法應予再審糾正。
國威公司提交意見稱：（一）被訴侵權產品在全面覆蓋涉案專利技術特征基礎上增加部分技術特征，仍然落入涉案專利的保護范圍。（二）被訴侵權產品的換向補水單向閥實現了持續(xù)向控制腔補水，并防止水回流至主腔的技術效果。二審法院認定被訴侵權產品中的遠離閥板的通道加上補水換向密封單向閥，與涉案專利通道II加上單向閥構成等同技術特征；被訴侵權產品靠近閥板的通道加第三通道，與涉案專利通道I構成等同技術特征，是正確的。（三）二審法院認定被訴侵權產品中的安全調壓閥屬于附加技術特征，不影響被訴侵權產品落入專利保護范圍的的意見，是正確的。綜上，塘沽沃某某公司申請再審理由不能成立，依法應予駁回。
本院經審查認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”，是指專利權的保護范圍應當以權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍為準，也包括與該技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到的特征。
原審期間，塘沽沃某某公司認為被控侵權產品的通道I下端直接連通進水閥閥板的兩通道之間存在雙側單向閥以斷絕通道II與通道I的連通，通道I不能通過通道II連通到進水閥的閥板外部；當進水時，水從通道II通過雙側單向閥中部進入控制腔，而未進入通道I。因此，被訴侵權產品與涉案專利技術方案相比，前述技術特征之間存在不同，因而沒有落入專利保護范圍。實際上，涉案專利在于設置壓力補償結構以解決閥門連通進水腔與控制腔通道后，因受水流速度過快引起倒吸而造成控制腔壓力降低，并導致泄水閥頻繁開啟的技術缺陷。具體來講，專利技術方案采取在進水腔另行設置通道II的方式，將通道II與通道I連通，并在通道II中安裝防止回流的單向閥。如果控制腔水量因通道I出現倒吸而減少，水流將通過通道II進行補充，以維持控制腔中的水量和壓力穩(wěn)定。被訴侵權產品中采用兩通道匯集于第三通道的方式，實現水流進入控制腔的目的。在前述通道結合的三通位置設置所謂補水換向密封單向閥門，既保證水流注入控制腔并防止控制腔中的水再經由通道流出，以維持控制腔中的水量和壓力穩(wěn)定?？梢?，與專利技術方案中的相關技術特征相比，被訴侵權產品僅改變了水流通道的聯通方式與閥門的具體設置位置，屬于采取基本相同手段、實現基本相同功能、達到基本相同效果的情形。前述技術特征之間的變換，對于本領域技術人員而言，無需創(chuàng)造性勞動就能想到。原審法院由此認定被訴侵權產品與涉案專利之間的前述技術特征構成等同，并無明顯不當。
塘沽沃某某公司雖然主張被控侵權產品增設安全調壓閥是解決控制腔壓力過大問題，安全調壓閥與換向補水單向閥密切配合實現產品功能，安全調壓閥因而屬于被訴產品方案中的必要技術特征。但其未就安全調壓閥與換向補水單向閥如何相互配合、實現何種功能，作出具體確切的說明。其關于被訴侵權產品已因具有前述兩個技術特征而形成創(chuàng)造性新方案的主張，理據不足。在被訴侵權產品已經具備與涉案專利相同或等同的全部技術特征基礎上，原審法院認定安全調壓閥屬于附加技術特征，故而作出其不影響被訴侵權產品落入專利保護范圍的判斷，符合法律規(guī)定。
綜上，塘沽沃某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回天津市塘沽沃某某閥門有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年九月二十六日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個評論者