余某某提交意見(jiàn)稱，1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利近似，落入涉案專利保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體形狀、主要組成部分及其形狀和位置關(guān)系均相同，兩者僅存在局部、細(xì)微的差別，對(duì)整體外觀影響較小，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。2.安麟公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。余某某在阿里巴巴網(wǎng)站上個(gè)人主頁(yè)中的圖片添加時(shí)間不等于公開(kāi)時(shí)間，且圖片并未清晰完整地展示產(chǎn)品外觀形狀；安麟公司提供的視頻證據(jù)亦不足以證明涉案專利在申請(qǐng)日前已為公眾所知悉。3.二審關(guān)于余某某財(cái)產(chǎn)損失及合理維權(quán)費(fèi)用的認(rèn)定正確，余某某已盡到法律及司法解釋規(guī)定的初步證明責(zé)任。綜上，安麟公司的再審申請(qǐng)理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。

經(jīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，二者均為地埋盒，與安裝在電動(dòng)卷閘門(mén)窗上的電動(dòng)卷閘門(mén)窗鎖具配套使用，其整體外形、線條布局以及設(shè)計(jì)圖案大致相同。盡管二者在局部存在細(xì)微差異，但對(duì)整體視覺(jué)效果并不會(huì)產(chǎn)生顯著的影響。故綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)，二審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。再者，安麟公司主張其生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的設(shè)計(jì)系余某某已公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)，表明其對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異予以認(rèn)可，其又主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在諸多區(qū)別，未落入涉案專利保護(hù)范圍，其訴訟主張相互矛盾，本院不予采納。

關(guān)于案涉專利產(chǎn)品的照片在阿里巴巴平臺(tái)相冊(cè)進(jìn)行添加的行為是否屬于公開(kāi)該設(shè)計(jì)，該外觀設(shè)計(jì)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行分析判斷。首先，根據(jù)一、二審查明事實(shí)，案涉專利的申請(qǐng)日期為2012年4月20日，安麟公司提交的公證書(shū)內(nèi)容顯示，案涉專利產(chǎn)品照片添加至阿里巴巴平臺(tái)相冊(cè)的時(shí)間為2011年12月11日，添加時(shí)間早于專利申請(qǐng)時(shí)間。阿里巴巴平臺(tái)相冊(cè)屬商業(yè)平臺(tái)，具有提供商家進(jìn)行產(chǎn)品展示、對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行推廣和銷售的功能，從常理來(lái)看，商家在相冊(cè)上添加產(chǎn)品圖片，通常亦為了推廣自身產(chǎn)品，為其帶來(lái)更大商機(jī)，而非僅僅用于存貯產(chǎn)品資料。因而，如不存在其他特殊原因，商家上傳產(chǎn)品照片的目的，就是希望照片為公眾所知曉，如余某某無(wú)證據(jù)證明其添加照片時(shí)已專門(mén)設(shè)置為不公開(kāi)，應(yīng)認(rèn)定其添加照片的目的系為了公開(kāi)照片。其次，案涉專利是否已經(jīng)公開(kāi)，何時(shí)公開(kāi)還取決于以下兩個(gè)方面：一方面是除添加人之外的他人是否能通過(guò)正常渠道查閱該照片，如他人通過(guò)正常渠道能夠獲取該照片，即可以認(rèn)定在獲取該照片時(shí)該照片處于公開(kāi)狀態(tài)。本案中，安麟公司通過(guò)公證機(jī)關(guān)進(jìn)入阿里巴巴平臺(tái)相冊(cè)，獲得涉案專利產(chǎn)品的照片，表明在公證機(jī)關(guān)取證之時(shí)，該照片處于公開(kāi)狀態(tài)。另一方面是照片公開(kāi)的時(shí)間，即相冊(cè)顯示的照片添加時(shí)間是否能認(rèn)定為照片公開(kāi)的時(shí)間。該問(wèn)題取決于阿里巴巴平臺(tái)相冊(cè)的操作及運(yùn)行模式。經(jīng)查，阿里巴巴平臺(tái)相冊(cè)對(duì)不同用戶在相冊(cè)中添加、修改照片設(shè)置了不同的操作步驟，系統(tǒng)顯示的照片添加時(shí)間根據(jù)用戶的操作步驟作出響應(yīng)。亦即，案涉專利產(chǎn)品的照片在相冊(cè)顯示的添加時(shí)間“2011年12月11日”是否即已公開(kāi)，應(yīng)根據(jù)余某某擔(dān)任法定代表人的公司在阿里巴巴平臺(tái)上注冊(cè)的用戶類型，以及其所進(jìn)行的操作步驟、響應(yīng)結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。綜上，對(duì)于案涉專利照片在專利申請(qǐng)日之前是否已經(jīng)公開(kāi)，該外觀設(shè)計(jì)應(yīng)否認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，應(yīng)結(jié)合照片在阿里巴巴相冊(cè)上進(jìn)行添加的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)于上傳的照片能否準(zhǔn)確反映案涉專利設(shè)計(jì)產(chǎn)品的特征，屬認(rèn)定公開(kāi)與否的前提，應(yīng)在明確該事實(shí)的基礎(chǔ)上再行判斷照片公開(kāi)與否。因而，安麟公司的抗辯理由能否成立，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，亦應(yīng)結(jié)合上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。二審判決在對(duì)上述事實(shí)未進(jìn)行深入審查和了解的基礎(chǔ)上，認(rèn)定該照片不必然公開(kāi)，并據(jù)此駁回安麟公司關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的訴訟主張，事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)均不充分，應(yīng)予再審。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、指令廣東省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢(qián)小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年六月二十五日

法官助理包碩