中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉王雍杰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：裴金華，杭州千克知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托訴訟代理人：吳媚，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：余某某。

委托訴訟代理人：張碩，廣東育資律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳東生，廣東育資律師事務(wù)所律師。

余某某提交意見稱，1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利近似，落入涉案專利保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體形狀、主要組成部分及其形狀和位置關(guān)系均相同，兩者僅存在局部、細(xì)微的差別，對整體外觀影響較小，在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。2.安麟公司提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。余某某在阿里巴巴網(wǎng)站上個人主頁中的圖片添加時間不等于公開時間，且圖片并未清晰完整地展示產(chǎn)品外觀形狀；安麟公司提供的視頻證據(jù)亦不足以證明涉案專利在申請日前已為公眾所知悉。3.二審關(guān)于余某某財產(chǎn)損失及合理維權(quán)費(fèi)用的認(rèn)定正確，余某某已盡到法律及司法解釋規(guī)定的初步證明責(zé)任。綜上，安麟公司的再審申請理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。

經(jīng)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，二者均為地埋盒，與安裝在電動卷閘門窗上的電動卷閘門窗鎖具配套使用，其整體外形、線條布局以及設(shè)計圖案大致相同。盡管二者在局部存在細(xì)微差異，但對整體視覺效果并不會產(chǎn)生顯著的影響。故綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似的外觀設(shè)計，二審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)。再者，安麟公司主張其生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的設(shè)計系余某某已公開的現(xiàn)有技術(shù)，表明其對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利并無實(shí)質(zhì)性差異予以認(rèn)可，其又主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在諸多區(qū)別，未落入涉案專利保護(hù)范圍，其訴訟主張相互矛盾，本院不予采納。

關(guān)于案涉專利產(chǎn)品的照片在阿里巴巴平臺相冊進(jìn)行添加的行為是否屬于公開該設(shè)計，該外觀設(shè)計是否屬于現(xiàn)有設(shè)計的問題，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行分析判斷。首先，根據(jù)一、二審查明事實(shí)，案涉專利的申請日期為2012年4月20日，安麟公司提交的公證書內(nèi)容顯示，案涉專利產(chǎn)品照片添加至阿里巴巴平臺相冊的時間為2011年12月11日，添加時間早于專利申請時間。阿里巴巴平臺相冊屬商業(yè)平臺，具有提供商家進(jìn)行產(chǎn)品展示、對產(chǎn)品進(jìn)行推廣和銷售的功能，從常理來看，商家在相冊上添加產(chǎn)品圖片，通常亦為了推廣自身產(chǎn)品，為其帶來更大商機(jī)，而非僅僅用于存貯產(chǎn)品資料。因而，如不存在其他特殊原因，商家上傳產(chǎn)品照片的目的，就是希望照片為公眾所知曉，如余某某無證據(jù)證明其添加照片時已專門設(shè)置為不公開，應(yīng)認(rèn)定其添加照片的目的系為了公開照片。其次，案涉專利是否已經(jīng)公開，何時公開還取決于以下兩個方面：一方面是除添加人之外的他人是否能通過正常渠道查閱該照片，如他人通過正常渠道能夠獲取該照片，即可以認(rèn)定在獲取該照片時該照片處于公開狀態(tài)。本案中，安麟公司通過公證機(jī)關(guān)進(jìn)入阿里巴巴平臺相冊，獲得涉案專利產(chǎn)品的照片，表明在公證機(jī)關(guān)取證之時，該照片處于公開狀態(tài)。另一方面是照片公開的時間，即相冊顯示的照片添加時間是否能認(rèn)定為照片公開的時間。該問題取決于阿里巴巴平臺相冊的操作及運(yùn)行模式。經(jīng)查，阿里巴巴平臺相冊對不同用戶在相冊中添加、修改照片設(shè)置了不同的操作步驟，系統(tǒng)顯示的照片添加時間根據(jù)用戶的操作步驟作出響應(yīng)。亦即，案涉專利產(chǎn)品的照片在相冊顯示的添加時間“2011年12月11日”是否即已公開，應(yīng)根據(jù)余某某擔(dān)任法定代表人的公司在阿里巴巴平臺上注冊的用戶類型，以及其所進(jìn)行的操作步驟、響應(yīng)結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。綜上，對于案涉專利照片在專利申請日之前是否已經(jīng)公開，該外觀設(shè)計應(yīng)否認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計，應(yīng)結(jié)合照片在阿里巴巴相冊上進(jìn)行添加的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；對于上傳的照片能否準(zhǔn)確反映案涉專利設(shè)計產(chǎn)品的特征，屬認(rèn)定公開與否的前提，應(yīng)在明確該事實(shí)的基礎(chǔ)上再行判斷照片公開與否。因而，安麟公司的抗辯理由能否成立，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，亦應(yīng)結(jié)合上述事實(shí)及相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。二審判決在對上述事實(shí)未進(jìn)行深入審查和了解的基礎(chǔ)上，認(rèn)定該照片不必然公開，并據(jù)此駁回安麟公司關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計抗辯的訴訟主張，事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)均不充分，應(yīng)予再審。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、指令廣東省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年六月二十五日

法官助理包碩