郭某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.郭某不可能了解紅山開發(fā)公司與宏業(yè)建筑公司的真實(shí)給付數(shù)額，不通過審計(jì)就憑紅山開發(fā)公司與宏業(yè)建筑公司的自認(rèn)債務(wù)就讓郭某承擔(dān)連帶責(zé)任明顯不公平。2.郭某有重要的新證據(jù)證明紅山開發(fā)公司支付給宏業(yè)建筑公司的工程款數(shù)額與二審判決查明的事實(shí)不符。3.紅山開發(fā)公司自身財(cái)務(wù)混亂。從二審時(shí)郭某要求紅山開發(fā)公司的法定代表人吳洪山提供的銀行流水賬目來看，吳洪山與紅山開發(fā)公司有多次大額資金往來，這說明吳洪山把個(gè)人賬戶與公司賬戶混同在一起，公私不分。4.宏業(yè)建筑公司、紅山開發(fā)公司存在虛假訴訟。（二）郭某發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻二審判決。紅山開發(fā)公司在與郭某合作前就同一項(xiàng)目已經(jīng)在2010年12月28日與案外人南京中生鈣業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中生公司）、湯祖福進(jìn)行了合作，且各合作方在2018年2月12日簽訂了旭園利潤(rùn)分配協(xié)議，分配協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容已被生效的江蘇省句容市人民法院（2017)蘇1183民初3435號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)。根據(jù)該民事調(diào)解書第三條，紅山開發(fā)公司與案外人湯祖福確認(rèn)旭園項(xiàng)目總投資成本2350萬元，而紅山開發(fā)公司與南京中生鈣業(yè)有限公司、湯祖福三方投資共1200萬元，加上旭園房屋銷售款1342.2萬元，合計(jì)2542.2萬元。在不含郭某投入的600萬元資金的情況下，該項(xiàng)目資金收入已經(jīng)大于資金支出192.2萬元。因此，上述新的證據(jù)足以證明紅山開發(fā)公司已經(jīng)全額支付了宏業(yè)建筑公司工程款。（三）二審判決適用法律不當(dāng)。紅山開發(fā)公司與郭某雖然簽訂的是合作開發(fā)協(xié)議，但根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，紅山開發(fā)公司與郭某之間的合作開發(fā)，從法律上看既不屬于個(gè)人合伙，也不屬于企業(yè)合伙，因此并沒有要求郭某承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。而從合同上看，郭某只與紅山開發(fā)公司簽訂過合同，并沒有和宏業(yè)建筑公司簽署過任何合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，郭某不是建筑合同的當(dāng)事人，不需要對(duì)宏業(yè)建筑公司承擔(dān)責(zé)任，而且合作開發(fā)房地產(chǎn)合同與施工合同屬于不同法律關(guān)系，郭某在一個(gè)法律關(guān)系中的履約行為，不能成為郭某根本不是合同當(dāng)事人的另一法律關(guān)系中承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。郭某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>