中鐵物資公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：（一）原審判決認定營口新港公司未拒絕交付案涉貨物缺乏證據(jù)證明。中鐵物資公司在2013年12月20日以起訴方式要求交付貨物，營口新港公司在2014年5月12日發(fā)函之前，從未表示同意放貨，且在案件訴訟中稱沒有相應數(shù)量的貨物，已經(jīng)說明營口新港公司沒有履行放貨義務。中鐵物資公司在2013年起訴時，依據(jù)營口新港公司出具的材料顯示，港存貨物應該為29748.807噸，而實際港存貨物為多少噸，營口新港公司并不清楚。中鐵公司主張了提貨，至2014年5月12日期間，營口新港公司沒有放貨行為，為無需法院推定的客觀狀態(tài)事實，是一種不作為行為，這已經(jīng)說明營口新港公司沒有履行放貨義務，并非中鐵公司不能證明的事實。（二）對審理案件所需的主要證據(jù)，中鐵物資公司因客觀原因不能自行收集，書面申請原審法院調(diào)查收集，原審法院未調(diào)查收集。此前的關聯(lián)案件在哈爾濱中院開庭時營口新港公司表示港存貨物是500噸左右。由于中鐵物資公司聯(lián)系的買家也旁聽庭審，買家表示500噸與15000噸差距太大，不值得購買，中鐵公司也認為如果僅存500噸，不存在及時止損的必要。本案二審期間，中鐵物資公司提供大連海事法院開庭筆錄，在該份筆錄中明確記載，營口新港公司稱其在之前哈爾濱市中級人民法院開庭時所述僅剩500噸貨物的陳述為計算錯誤。關于哈爾濱法院的開庭筆錄，中鐵公司已經(jīng)申請二審法院調(diào)取，但是二審法院并未調(diào)取，并以無該份證據(jù)為由對中鐵物資公司的主張不予支持。