三岔鎮(zhèn)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求本院撤銷（2018）黔民終583號(hào)民事判決并再審本案。事實(shí)與理由：（一）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，慶潤(rùn)公司未按時(shí)繳納保證金與未參與土地摘牌的行為已構(gòu)成違約，三岔鎮(zhèn)政府不應(yīng)向慶潤(rùn)公司退還保證金?！度礞?zhèn)黃金時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目招商投資協(xié)議》明確約定保證金應(yīng)于協(xié)議簽訂后15日內(nèi)交納，但慶潤(rùn)公司卻延遲交納，構(gòu)成了違約。慶潤(rùn)公司不積極參與土地競(jìng)買，卻要求三岔鎮(zhèn)政府將其交納的保證金用于土地掛牌，無(wú)視協(xié)議約定，目的是不愿繼續(xù)履行協(xié)議，同樣構(gòu)成了違約。（二）一、二審判決在慶潤(rùn)公司明顯違約的情況下，故意偏袒慶潤(rùn)公司，沒(méi)有充分采信三岔鎮(zhèn)政府提交的主要證據(jù)。（三）二審改判合同無(wú)效，且判決三岔鎮(zhèn)政府承擔(dān)銀行利息明顯屬于適用法律不當(dāng)。雙方所簽合同屬于舊城改造招商引資協(xié)議，在協(xié)議中三岔鎮(zhèn)政府只承諾為其協(xié)調(diào)土地、規(guī)劃等相關(guān)職能部門按協(xié)議約定推動(dòng)土地掛牌和規(guī)劃、建設(shè)方面的“協(xié)助義務(wù)”，這些協(xié)助義務(wù)的行使是以慶潤(rùn)公司嚴(yán)格信守協(xié)議約定，而且要積極參與招投標(biāo)才能順利取得項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)權(quán)，并非三岔鎮(zhèn)政府避開(kāi)招投標(biāo)程序就擅自決定慶潤(rùn)公司為項(xiàng)目的“中標(biāo)人”。（四）一、二審判決皆對(duì)慶潤(rùn)公司給三岔鎮(zhèn)政府造成的損失置之不理。三岔鎮(zhèn)政府與慶潤(rùn)公司簽訂協(xié)議后，為了積極給慶潤(rùn)公司舊城改造開(kāi)發(fā)創(chuàng)造條件，支付給拆遷戶的安置費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)高達(dá)300萬(wàn)元之多，這些損失按照協(xié)議依法應(yīng)該由慶潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)，一二審皆沒(méi)有充分考慮，明顯有失公允。