本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2011年9月29日由北京銀奧聯(lián)合商貿(mào)有限公司支付給遠(yuǎn)東水產(chǎn)公司的1400萬(wàn)元是否包含在了李某某與夏成生等借款人結(jié)算確認(rèn)的已還款項(xiàng)2430萬(wàn)元中。本院認(rèn)為，前述1400萬(wàn)元已經(jīng)包含在了結(jié)算確認(rèn)的歸還金額2430萬(wàn)元中，理由如下：一、1400萬(wàn)元于2011年9月29日即匯入遠(yuǎn)東水產(chǎn)公司賬戶，而結(jié)算是對(duì)2011年11月24日之前還款情況的確認(rèn)，即雙方結(jié)算行為發(fā)生在1400萬(wàn)元的歸還之后。此外，盡管落款時(shí)間為2012年的7月14日的《還款協(xié)議》上缺少夏成生等債權(quán)人的簽字，但李某某確認(rèn)其作為債務(wù)人簽字的真實(shí)性。該《還款協(xié)議》中再次明確了涉案欠款中已經(jīng)歸還的金額為2430萬(wàn)元。按照常理，對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算系對(duì)此前往來款項(xiàng)進(jìn)行整合，1400萬(wàn)元占據(jù)涉案?jìng)鶛?quán)本金數(shù)額的近一半，結(jié)算時(shí)對(duì)該大額款項(xiàng)不進(jìn)行計(jì)算，而債務(wù)人不僅不提出異議反而多次書面確認(rèn)，不符合常理，李某某、陳某某亦對(duì)此無法做出合理解釋。二、從（2014）閩民終字第1218號(hào)民事判決載明的內(nèi)容來看，并不能得出未將1400萬(wàn)元計(jì)入2430萬(wàn)元的結(jié)論，且庭審筆錄中，夏成生本人亦明確遠(yuǎn)東水產(chǎn)公司收到的1400萬(wàn)元系歸還涉案借款。浙江省蒼南縣人民法院于2018年1月18日作出的（2017）浙0327民初4872號(hào)民事判決中載明的內(nèi)容與（2014）閩民終字第1218號(hào)民事判決并無沖突之處。陳某某、李某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，（2014）閩民終字第1218號(hào)民事判決以結(jié)算確認(rèn)的2430萬(wàn)元作為李某某已經(jīng)歸還的款項(xiàng)金額，在此基礎(chǔ)上所作判決并無不當(dāng)。