瑞新投資公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向我院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終1873號(hào)民事裁定；二、撤銷煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2018）魯06破申4號(hào)民事裁定；三、指令煙臺(tái)市中級(jí)人民法院受理瑞新投資公司對(duì)和美經(jīng)貿(mào)公司破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。事實(shí)和理由：一、二審裁定認(rèn)定“和美經(jīng)貿(mào)公司是否資不抵債或喪失清償能力尚不能確定”缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第六條第一款規(guī)定，和美經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)以及其具有清償全部債務(wù)的能力承擔(dān)舉證責(zé)任。由于和美經(jīng)貿(mào)公司并未舉證其資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)足以償付全部負(fù)債，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。自2016年8月18日煙臺(tái)市中級(jí)人民法院指定煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院執(zhí)行二審判決已超過(guò)2年，和美經(jīng)貿(mào)公司或該案的其他債務(wù)人并未向瑞新投資公司清償分文。據(jù)此，該案經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行但無(wú)法清償債務(wù)，即使和美經(jīng)貿(mào)公司的賬面資產(chǎn)大于負(fù)債也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力。二、二審裁定適用法律錯(cuò)誤。本案中，在案證據(jù)無(wú)一能夠證明和美經(jīng)貿(mào)公司的賬面資產(chǎn)大于負(fù)債，因而應(yīng)認(rèn)定和美經(jīng)貿(mào)公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因。即使有新證據(jù)證明和美經(jīng)貿(mào)公司的賬面資產(chǎn)大于負(fù)債，也因其明顯缺乏清償能力，從而也應(yīng)認(rèn)定和美經(jīng)貿(mào)公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因。