萬(wàn)某公司提交意見(jiàn)稱，（一）本案中萬(wàn)某公司和馬某某中國(guó)公司之間屬于押金返還合同糾紛，并非海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)糾紛。案涉提貨押金系萬(wàn)某公司應(yīng)馬某某中國(guó)公司要求單獨(dú)交納，獨(dú)立于海上貨物運(yùn)輸合同，馬某某中國(guó)公司廣州分公司、南沙外代公司主張所扣提貨押金已經(jīng)交付給馬某某中國(guó)公司，二審判決認(rèn)定本案糾紛為押金返還合同糾紛適用法律正確。（二）馬某某中國(guó)公司是本案適格被告。馬某某中國(guó)公司主張其受馬某某公司委托收取和扣減提貨押金，但未提供其和馬某某公司之間的代理證明文件，也未提供其將收取和扣減的押金繳費(fèi)給馬某某公司的合法證據(jù)。馬某某中國(guó)公司改口主張基于慣例收取和扣減提貨押金，也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。馬某某中國(guó)公司無(wú)權(quán)收取或扣減提貨押金，作為提貨押金差額的實(shí)際收取人，當(dāng)然負(fù)有返還提貨押金差額的義務(wù)。（三）馬某某中國(guó)公司以萬(wàn)某公司造成集裝箱受損應(yīng)承擔(dān)修箱費(fèi)用為由扣減提貨押金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。萬(wàn)某公司按照馬某某中國(guó)公司要求交還了案涉的所有集裝箱，馬某某公司未在第一時(shí)間對(duì)交還的集裝箱的清潔及完好性提出任何異議。馬某某中國(guó)公司主張萬(wàn)某公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，但未提出足夠證據(jù)證明案涉財(cái)產(chǎn)損失或污染系因萬(wàn)某公司的過(guò)錯(cuò)造成，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的要件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（四）馬某某中國(guó)公司主張的案涉集裝箱損失金額與其扣減萬(wàn)某公司押金的數(shù)額不符。案外人廣州珉豐集裝箱服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱珉豐公司）與馬某某中國(guó)公司等公司之間具有利害關(guān)系，其提供的證據(jù)不足以證明萬(wàn)某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且根據(jù)珉豐公司提供的證明，馬某某中國(guó)公司扣減萬(wàn)某公司押金的數(shù)額為人民幣（以下均為人民幣）27940.1元，但僅向珉豐公司支付了18960.5元，其扣減的押金金額超過(guò)了客觀損失。綜上，請(qǐng)求依法駁回馬某某中國(guó)公司的再審申請(qǐng)。

案涉海上貨物運(yùn)輸合同中，馬某某公司是承運(yùn)人，萬(wàn)某公司是收貨人，馬某某中國(guó)公司是馬某某公司在目的港代理人。根據(jù)提單背面條款15.4條約定，當(dāng)承運(yùn)人提供載貨集裝箱時(shí)，承運(yùn)人有權(quán)以其提供的集裝箱在使用過(guò)程中受損為由向貨方主張修箱費(fèi)，但應(yīng)當(dāng)舉證證明集裝箱損壞發(fā)生在貨方使用集裝箱期間，具體包括托運(yùn)人在裝貨港收到完好無(wú)損的集裝箱、收貨人在目的港返還集裝箱時(shí)存在損壞等必要事實(shí)。馬某某中國(guó)公司以集裝箱受損產(chǎn)生修理費(fèi)為由直接扣除萬(wàn)某公司支付的提貨押金，但其提供的珉豐公司出具的證明及修箱費(fèi)用清單等證據(jù)不能達(dá)到集裝箱損壞發(fā)生在運(yùn)輸過(guò)程中貨方使用集裝箱期間的證明目的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。萬(wàn)某公司作為收貨人，沒(méi)有承擔(dān)案涉集裝箱修箱費(fèi)用的義務(wù)，有權(quán)要求返還被扣除的提貨押金。

當(dāng)萬(wàn)某公司沒(méi)有義務(wù)支付集裝箱修理費(fèi)的情況下，如何確定向其退還提貨押金的責(zé)任主體，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。馬某某中國(guó)公司認(rèn)為，其顯名代理馬某某公司委托南沙外代公司向萬(wàn)某公司收取該費(fèi)用，代理行為的法律后果應(yīng)由被代理人馬某某公司承擔(dān)，馬某某中國(guó)公司不是本案適格被告。本院認(rèn)為，承運(yùn)人可以根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同約定按照合理標(biāo)準(zhǔn)向收貨人收取提貨押金，用于擔(dān)保集裝箱的正常使用與返還。當(dāng)海上貨物運(yùn)輸合同沒(méi)有明確約定的情況下，收貨人不負(fù)有向承運(yùn)人支付提貨押金的義務(wù)；但收貨人應(yīng)承運(yùn)人要求，在提取貨物時(shí)支付提貨押金，應(yīng)當(dāng)視為承運(yùn)人與收貨人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。本案中，馬某某公司與萬(wàn)某公司未就目的港收取提貨押金及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，馬某某中國(guó)公司向萬(wàn)某公司收取提貨押金時(shí)并沒(méi)有出示馬某某公司的授權(quán)，事后也沒(méi)有得到馬某某公司的追認(rèn)，萬(wàn)某公司為提取集裝箱貨物向馬某某中國(guó)公司支付提貨押金，不屬于其在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)。馬某某中國(guó)公司向萬(wàn)某公司收取提貨押金行為的法律后果，不應(yīng)由馬某某公司承擔(dān),萬(wàn)某公司有權(quán)要求馬某某中國(guó)公司返還被扣除的提貨押金。

綜上，馬某某中國(guó)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李桂順

審判員　　馬東旭

審判員　　侯　偉

二〇一九年八月二十九日

法官助理李訓(xùn)民