再審申請人楊某、二連浩特宏基貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱宏基公司）因與被申請人中信銀行股份有限公司呼和浩特分行（以下簡稱中信銀行呼和浩特分行），一審被告、二審被上訴人德正資源控股有限公司（以下簡稱德正公司）以及一審被告張力民、化隆先奇鋁業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化隆公司）信用證糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2017）內(nèi)民終219號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某、宏基公司申請?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原判決適用法律確有錯(cuò)誤且原審法院違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。（一）本案涉及刑事案件，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)立案偵查。二審判決作出前，山東省青島市中級人民法院已于2018年對德正公司及其控制人、工作人員以信用證詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪等做出了一審判決。但原審法院無視該事實(shí)而作出民事判決，違背“先刑后民”原則。（二）根據(jù)楊某與中信銀行呼和浩特分行所簽訂《最高額保證合同》的約定，楊某承擔(dān)保證責(zé)任的主債權(quán)須是中信銀行呼和浩特分行向宏基公司授信而發(fā)生的一系列債權(quán)。但中信銀行呼和浩特分行并未與宏基公司簽訂綜合授信合同，故楊某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（三）二審第一次庭審結(jié)束后，楊某、宏基公司提出了中信銀行呼和浩特分行在未進(jìn)行授信審查并簽訂授信合同的情況下，就給注冊資本僅300萬元的宏基公司開立了3億元信用證的新的辯論意見，但二審法院并未要求中信銀行呼和浩特分行提供授信合同予以審查，損害了楊某、宏基公司的辯論權(quán)利。（四）宏基公司系受德正公司委托與中信銀行呼和浩特分行簽訂《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》，雖然宏基公司以自己名義簽訂《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)直接約束德正公司與中信銀行呼和浩特分行，應(yīng)當(dāng)直接由德正公司承擔(dān)《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的還款責(zé)任，而不應(yīng)由宏基公司承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彵景浮?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對再審申請人的申請理由進(jìn)行審查。
首先，關(guān)于本案是否屬于“先刑后民”案件以及是否應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查的問題。本案系中信銀行呼和浩特分行提起的信用證糾紛案件，涉及的是開證行與開證申請人及保證人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其中，開證行與開證申請人之間的法律關(guān)系是主要法律關(guān)系。2014年3月6日，中信銀行呼和浩特分行作為開證行，宏基公司作為開證申請人，雙方簽訂《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。此后，宏基公司向中信銀行呼和浩特分行申請開立信用證，均屬其自愿履行《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》的行為。宏基公司在原審中以德正公司涉嫌詐騙融資為由申請中止本案訴訟與調(diào)取證據(jù)，經(jīng)本案一審法院2016年7月22日到山東省青島市港務(wù)公安局進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定德正公司涉嫌的罪名及事實(shí)與本案并無必然聯(lián)系。且宏基公司并未提供有效證據(jù)證明中信銀行呼和浩特分行與德正公司之間具有相互串通并騙取宏基公司簽訂《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》的情形。因此，楊某、宏基公司申請?jiān)賹徶鲝埍景笇儆凇跋刃毯竺瘛卑讣约皯?yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查于法無據(jù)。
其次，關(guān)于楊某是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。楊某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的依據(jù)是其與中信銀行呼和浩特分行簽訂的《最高額保證合同》。該《最高額保證合同》所擔(dān)保的主債權(quán)明確，即中信銀行呼和浩特分行在案涉三份信用證項(xiàng)下對宏基公司享有的債權(quán)。楊某應(yīng)依約對宏基公司在三份信用證項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
再次，關(guān)于原審法院是否違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條規(guī)定：“原審開庭過程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的；（二）應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的；（三）違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形。”楊某、宏基公司申請?jiān)賹徶鲝埗彿ㄔ何匆笾行陪y行呼和浩特分行提供授信合同予以審查，因而剝奪了楊某、宏基公司的辯論權(quán)。此不屬于前述司法解釋所規(guī)定剝奪辯論權(quán)利的應(yīng)予再審情形。
第四，關(guān)于《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》是否直接約束德正公司與中信銀行呼和浩特分行以及是否應(yīng)當(dāng)直接由德正公司承擔(dān)案涉信用證項(xiàng)下還款責(zé)任的問題。宏基公司系以自己的名義與中信銀行呼和浩特分行簽訂《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》，并分三次申請開立不可撤銷跟單信用證。現(xiàn)宏基公司并無證據(jù)證明中信銀行呼和浩特分行知道宏基公司與德正公司之間的委托關(guān)系。且宏基公司與中信銀行呼和浩特分行在《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》中約定，不論信用證所涉交易或信用證的開立是否存在委托關(guān)系，中信銀行呼和浩特分行均有權(quán)要求宏基公司直接承擔(dān)該信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任。該約定屬于宏基公司自愿承擔(dān)《進(jìn)口信用證業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下責(zé)任?，F(xiàn)宏基公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)信用證項(xiàng)下付款責(zé)任的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，楊某、宏基公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某、二連浩特宏基貿(mào)易有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 郭載宇
審判員 李桂順
審判員 陳宏宇
二〇一九年七月九日
法官助理鄧江源
法官助理周燡
書記員王瀚
成為第一個(gè)評論者