中鐵物總公司申請再審稱，本案有新的證據(jù)，足以推翻原判決；原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的；原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。（一）本案有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.《專家輔助人意見書》表明，案涉《補充協(xié)議書3》不是在其標(biāo)示日期蓋印作成，而是在2015年7月8日之后、2017年1月6日之前這一時段，與2015年12月18日《復(fù)函》相近或相同時間蓋印形成。2.中國國際貨運代理協(xié)會針對中鐵物總公司咨詢問題而出具的答復(fù)函表明，提貨單既是提單收貨人具有提貨權(quán)的憑據(jù)，也是港務(wù)公司據(jù)以判斷誰是承運人指定的提貨權(quán)利人的依據(jù)。因此，即使港口倉儲、保管合同不是由提單收貨人簽署的，也不影響其憑提貨單提取貨物的權(quán)利；港務(wù)公司有義務(wù)審查提貨人是否與提貨單的記載一致，而不能隨意將貨物交給其他人（包括與之簽訂港口倉儲合同、保管合同的相對人）。3.《港口企業(yè)海事海商案例選》中的同類案例以及互聯(lián)網(wǎng)公開的海事法院同類案例亦表明，收貨人憑提貨單提取貨物的做法，是國際貿(mào)易和航運實務(wù)的商業(yè)慣例。我國各個港口的正常放貨流程遵循這一商業(yè)慣例。在提貨單持有人與港口作業(yè)委托人不一致的情況下，港口應(yīng)當(dāng)根據(jù)提貨單記載交付貨物。原判決否定行業(yè)慣例的存在，忽視提單和提貨單的功能，進(jìn)而否定中鐵物總公司根據(jù)提貨單向港口經(jīng)營人提取貨物的權(quán)利，存在錯誤。（二）松下碼頭公司在庭審中提交的用以證明福建鑫海冶金有限公司（以下簡稱鑫海冶金公司）曾就案涉貨物委托其進(jìn)行港口作業(yè)事宜的《補充協(xié)議書3》，是原判決據(jù)以認(rèn)定松下碼頭公司與鑫海冶金公司之間存在港口作業(yè)委托合同或者保管合同法律關(guān)系的主要證據(jù)。根據(jù)案涉司法鑒定意見，該《補充協(xié)議書3》是事后偽造的。（三）原審法院對案涉鑒定意見，既沒有安排鑒定人出庭接受質(zhì)證，也沒有要求鑒定人對“同一階段”的具體含義予以說明，嚴(yán)重違反訴訟程序。（四）即便《補充協(xié)議書3》真實有效，鑫海冶金公司與松下碼頭公司之間就案涉貨物存在港口作業(yè)委托關(guān)系，也不影響中鐵物總公司作為提貨單記載收貨人的提貨權(quán)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第四項的規(guī)定，申請再審本案。