中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3118號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：瀘州江陽添源建筑安裝工程有限公司，住所地四川省瀘州市江陽區(qū)分水嶺鄉(xiāng)社區(qū)。
法定代表人：肖世福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊金鑫,北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙芬,北京恒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中鐵建工集團(tuán)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路128號(hào)諾德中心1號(hào)樓。
法定代表人：張建喜,該公司董事長。
委托訴訟代理人：李凡,北京初亭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：駱前汀，北京初亭（天津）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人瀘州江陽添源建筑安裝工程有限公司（以下簡稱添源公司）因與被申請(qǐng)人中鐵建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終547號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
添源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院未查清《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》的形成過程，不予采信添源公司提供的確認(rèn)單屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》載明的是“搶工內(nèi)容屬實(shí)”，并非“拖工情況屬實(shí)”，搶工說明添源公司付出了大量額外勞動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)調(diào)整人工費(fèi)單價(jià)。2.賈路通并非中鐵公司普通員工，而是分區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理，后升任副總、總經(jīng)濟(jì)師，其簽字可代表中鐵公司。3.本案中僅有版本1和版本3兩個(gè)版本的確認(rèn)單，不存在中鐵公司所稱的版本2的確認(rèn)單，中鐵公司也未進(jìn)行相應(yīng)舉證。（二）二審判決不予采信添源版的《2008-2009結(jié)算單》屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.添源版的《2008-2009結(jié)算單》上中鐵公司人員的簽名均真實(shí)，且有項(xiàng)目經(jīng)理張亞軍簽字，但中鐵版的《2008-2009結(jié)算單》中，中鐵公司相關(guān)人員簽字經(jīng)鑒定均非本人所簽，也無張亞軍及李代榮簽字。2.添源版《2008-2009結(jié)算單》上的四行字為李代榮在中鐵公司人員同意情況下代寫，且有張亞軍簽字確認(rèn)。3.添源版《2008-2009結(jié)算單》上第28項(xiàng)竣工典禮工費(fèi)一欄為68000元，而中鐵版《2008-2009結(jié)算單》上該項(xiàng)目費(fèi)用為0，實(shí)際上中鐵公司已認(rèn)可該筆工費(fèi)并同意支付。4.2011年8月16日的《報(bào)告》顯示竣工典禮工費(fèi)審批金額為68530元，中鐵公司于2011年9月21日審批同意，由此可以佐證添源版《2008-2009結(jié)算單》的真實(shí)性及中鐵版《2008-2009結(jié)算單》并非最終結(jié)算文件。（三）二審判決認(rèn)定大庫區(qū)A1、A2、B1、B2、C1、C2庫以及維修保養(yǎng)庫的人工費(fèi)上調(diào)80%依據(jù)不足，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。退一步說，根據(jù)2009年6月30日《報(bào)告》（以下簡稱《報(bào)告》），中鐵公司至少已同意上述工程人工費(fèi)由115元/工日上調(diào)至165元/工日?！秷?bào)告》經(jīng)中鐵公司那曲物流中心工程指揮部指揮長楊艷廣批示同意，可以代表中鐵公司。即使不考慮其他證據(jù)，二審法院也應(yīng)該按照《報(bào)告》載明的165元/工日的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定工程款。（四）《報(bào)告》、《2008-2009結(jié)算單（添源版）》、版本3的《施工內(nèi)容確認(rèn)單》形成過程如下：《報(bào)告》只是階段性的調(diào)價(jià)申請(qǐng)，并非最終的調(diào)價(jià)方案，在2009年6月30日楊艷廣在《報(bào)告》簽字同意調(diào)整至165元/工日后，添源公司于2009年7月15日找到分區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理賈路通要求上調(diào)80%，后形成了版本3《施工內(nèi)容確認(rèn)單》以及添源版《2008-2009結(jié)算單》，上述證據(jù)可以相互印證，足以證明中鐵公司已經(jīng)同意進(jìn)行人工費(fèi)單價(jià)調(diào)整。綜上，添源公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
中鐵公司提交意見稱，添源公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)駁回添源公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案申請(qǐng)?jiān)賹彽慕裹c(diǎn)問題為案涉人工費(fèi)單價(jià)應(yīng)否調(diào)整。
（一）關(guān)于添源公司主張的《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》能否采信的問題。在一、二審訴訟中，2009年7月15日的《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》共出現(xiàn)了三個(gè)版本，不同版本存在以下差別：版本1的確認(rèn)單右下角注明“搶工情況屬實(shí)，是否同意調(diào)整單價(jià)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批”，在分部經(jīng)理一欄有中鐵公司賈路通的一次簽名。版本2的確認(rèn)單在右下角注明“以下無文字”、“搶工情況屬實(shí)，是否同意調(diào)整單價(jià)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批”，分別有賈路通的兩次簽名。版本3的確認(rèn)單右下角注明“搶工情況屬實(shí)，是否同意調(diào)整單價(jià)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批”，但“是否同意調(diào)整單價(jià)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批”被涂劃，分別有賈路通的兩次簽名。添源公司認(rèn)為，版本3的《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》可以證明中鐵公司已經(jīng)同意對(duì)人工費(fèi)單價(jià)進(jìn)行調(diào)整，但中鐵公司認(rèn)為版本3的《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》系添源公司根據(jù)版本2變?cè)於鴣?。從版?的《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》的內(nèi)容來看，僅憑賈路通確認(rèn)“搶工情況屬實(shí)”，不足以證明中鐵公司作出同意調(diào)整人工單價(jià)的意思表示，故即使版本3的《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》真實(shí)，亦不能證明添源公司關(guān)于調(diào)整人工費(fèi)單價(jià)的主張成立。二審判決結(jié)合《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》的內(nèi)容以及雙方關(guān)于《工程施工內(nèi)容確認(rèn)單》形成過程的陳述，對(duì)添源公司的上述主張不予支持，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于添源版的《2008-2009結(jié)算單》能否采信的問題。2010年11月28日形成《2008-2009結(jié)算單》亦存在中鐵版與添源版兩個(gè)版本，經(jīng)比對(duì)，兩個(gè)版本的結(jié)算單主要存在以下區(qū)別，一是人工費(fèi)調(diào)價(jià)內(nèi)容方面，添源版結(jié)算單在表格底部右下角有手寫的四行與調(diào)價(jià)申請(qǐng)相關(guān)的內(nèi)容，而中鐵版結(jié)算單并無上述手寫內(nèi)容；二是竣工典禮費(fèi)方面，添源版結(jié)算單載明竣工典禮費(fèi)68000元，中鐵版竣工結(jié)算單竣工典禮費(fèi)一欄為0元。三是形式方面，添源版結(jié)算單底部中鐵公司總工程師、總經(jīng)濟(jì)師簽字欄為空白；中鐵版中不僅有中鐵公司總工程師、總經(jīng)濟(jì)師的簽字，還加蓋有添源公司項(xiàng)目部公章；四是中鐵版結(jié)算單中，中鐵公司部門領(lǐng)導(dǎo)的簽字非系本人所簽，分包負(fù)責(zé)人顯示為蔣得京；添源版的結(jié)算單分包負(fù)責(zé)人處由李代榮簽字。本院對(duì)兩個(gè)版本的結(jié)算單分析認(rèn)定如下：第一，從添源公司和中鐵公司以往的結(jié)算慣例看，在雙方無爭議的其余六份結(jié)算單中，均有中鐵公司總工程師、總經(jīng)濟(jì)師的簽字，而添源版結(jié)算單沒有上述簽字，不符合雙方的交易慣例。添源版本的結(jié)算單形式上存在上述瑕疵，添源公司未能作出合理解釋。相比較而言，中鐵版本的結(jié)算單形式完備、證明力更強(qiáng)。第二，盡管在中鐵版本的結(jié)算中，添源公司負(fù)責(zé)人處并非李代榮而是蔣得京簽字，中鐵公司部門領(lǐng)導(dǎo)的簽字亦非本人親自書寫，但考慮到蔣得京多次代表李代榮簽署了雙方無爭議的結(jié)算單，且以自己的名義簽署了多份施工確認(rèn)單的事實(shí)，中鐵公司有理由相信蔣得京有相應(yīng)的代表權(quán)限。本案訴訟中，中鐵公司對(duì)非公司部門領(lǐng)導(dǎo)的簽字亦進(jìn)行了追認(rèn)，故添源公司的上述理由并不能推翻中鐵版的結(jié)算單的真實(shí)性和結(jié)算效力。第三，中鐵版的結(jié)算單顯示竣工典禮費(fèi)為0元，而添源公司其后于2011年8月16日《報(bào)告》中申請(qǐng)中鐵公司審批支付竣工典禮工費(fèi)68530元，中鐵公司訴訟中同意支付等的一系列行為，系雙方對(duì)工程款結(jié)算的協(xié)商過程，不足以證明添源版的結(jié)算單就是最終的結(jié)算文件。綜上，二審判決經(jīng)綜合比對(duì)兩個(gè)版本的結(jié)算單并結(jié)合本案當(dāng)事人的陳述及其他證據(jù)，認(rèn)定添源版的結(jié)算單是雙方在結(jié)算過程中形成的中間文件，不能作為結(jié)算依據(jù)，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于《報(bào)告》能否作為調(diào)價(jià)依據(jù)的問題。根據(jù)《報(bào)告》載明的內(nèi)容，添源公司于2009年6月30日向中鐵公司申請(qǐng)將案涉工程人工費(fèi)單價(jià)從115元/工日調(diào)整為165元/工日，中鐵公司員工楊艷廣簽字同意。添源公司并未舉證證明楊艷廣是否就案涉工程的人工費(fèi)調(diào)差具有審批權(quán)限。況且，添源公司在再審申請(qǐng)書中亦陳述，《報(bào)告》只是階段性申請(qǐng)，并非最終調(diào)價(jià)方案。故《報(bào)告》亦不屬于能夠證明添源公司調(diào)整人工費(fèi)主張成立的有效證據(jù)。
綜上，添源公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回瀘州江陽添源建筑安裝工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 潘 杰
審判員 萬 挺
審判員 汪 軍
二〇一九年八月三十日
法官助理? 張? 聞
書 記 員 趙雅麗
成為第一個(gè)評(píng)論者