再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：呂衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。

再審申請(qǐng)人呂衛(wèi)某因與被申請(qǐng)人張家口市眾志房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱眾志公司）及一審第三人、二審被上訴人河北凱某建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民終735號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

呂衛(wèi)某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）眾志公司為鑒定人提供的垃圾清理及回填土方工程的證據(jù)涉嫌偽造。作為鑒定依據(jù)的以張家口市瑞豐土方工程有限公司法定代表人閆志海名義簽署的2012年4月1日《眾志大廈（左岸國(guó)際）室內(nèi)回填土工程協(xié)議書》、2012年5月20日《證明》、2012年5月20日《眾志大廈（左岸國(guó)際）室內(nèi)垃圾清運(yùn)和回填土工程驗(yàn)收申請(qǐng)》三份文件上“閆志?！比指饔刑攸c(diǎn)，絕非出自一人之手，具有模仿之嫌。且三份證據(jù)在鑒定前并沒有進(jìn)行過質(zhì)證。（二）張家口恒瑞裝飾工程有限責(zé)任公司的法定代表人苑世峰一審曾作為證人出庭作證，當(dāng)庭否認(rèn)眾志公司提供的《處理墻體、頂板裂縫滲水問題工程協(xié)議》《建設(shè)工程預(yù)算書》等文件上的公章、簽名系其公司、個(gè)人所加蓋和書寫。二審?fù)徶校娭竟境姓J(rèn)苑世峰并沒有實(shí)際施工，又改稱“實(shí)際施工的是楊月明”，而楊月明是何許人，眾志公司并未說明。因此，一、二審判決從呂衛(wèi)某應(yīng)獲的工程款中扣除墻體、頂板裂縫滲水問題修復(fù)費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)。（三）案涉兩份關(guān)于工程質(zhì)量和修復(fù)費(fèi)用的鑒定結(jié)論缺乏公正性、客觀性。案涉工程2011年施工并已驗(yàn)收、交付使用，卻于2016年、2017年委托鑒定施工質(zhì)量，而且鑒定所依據(jù)的大部分是眾志公司單方提供的資料，不具有真實(shí)性。一、二審判決所依據(jù)的河北建筑工程學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院作出的鑒定意見書存在違反鑒定程序問題，鑒定人員系同胞姐弟二人，沒有復(fù)核人員，沒有鑒定專章，沒有鑒定人員資格證書。（四）二審法院程序違法。二審期間，呂衛(wèi)某申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人無故沒有出庭。二審法院將該鑒定結(jié)論作為判決依據(jù)，違反了法定程序。（五）地基部分下沉、出現(xiàn)裂縫的責(zé)任應(yīng)由眾志公司承擔(dān)。案涉工程原設(shè)計(jì)為15層，眾志公司擅自建設(shè)為19層，違反了設(shè)計(jì)規(guī)范。違反設(shè)計(jì)規(guī)范的建設(shè)是造成樓房地基部分下沉、出現(xiàn)裂縫的直接原因。在樓房違規(guī)建成并使用了四、五年之后，將樓房地基下沉、出現(xiàn)裂縫的責(zé)任歸咎于呂衛(wèi)某并讓其承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用是不公平的。（六）二審法院判令呂衛(wèi)某承擔(dān)延誤工期賠償金42萬元，完全沒有考慮案涉工程沒有正式施工圖紙，沒有辦理施工許可證，致使工程無法正常施工，以及由于眾志公司的原因給呂衛(wèi)某造成嚴(yán)重窩工問題的事實(shí)。

眾志公司提交意見稱：（一）呂衛(wèi)某承建的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，以及其違約提前終止合同，有其與眾志公司、監(jiān)理三方簽字確認(rèn)的四份確認(rèn)書等證據(jù)證明。（二）閆志海承擔(dān)了室內(nèi)垃圾清運(yùn)和回填土工程施工的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。（三）苑世峰是墻體裂縫滲水修復(fù)工程辦理掛靠手續(xù)的中間聯(lián)系人，其本人在一審時(shí)承認(rèn)并未參與過實(shí)際施工，實(shí)際施工的是他人，且墻體裂縫滲水問題已由呂衛(wèi)某、眾志公司和監(jiān)理三方在確認(rèn)書上簽字確認(rèn)。（四）質(zhì)量修復(fù)工程因呂衛(wèi)某拒修而由眾志公司組織施工并完成，呂衛(wèi)某支付修復(fù)工程款，于法有據(jù)。關(guān)于質(zhì)量修復(fù)的兩個(gè)鑒定報(bào)告程序合法，結(jié)論客觀公正。（五）鑒定人二審未出庭的原因系呂衛(wèi)某未支付鑒定人出庭費(fèi)用，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。（六）呂衛(wèi)某無證據(jù)證明眾志大廈違反設(shè)計(jì)規(guī)范，超高加蓋，造成地基下沉、出現(xiàn)裂縫。綜上，請(qǐng)求駁回呂衛(wèi)某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于垃圾清理及回填土方工程鑒定依據(jù)問題。呂衛(wèi)某在二審中已提出過關(guān)于鑒定依據(jù)的2012年4月1日《眾志大廈（左岸國(guó)際）室內(nèi)回填土工程協(xié)議書》等三份文件中“閆志?！钡暮炞稚嫦犹摷賳栴}，二審法院考慮其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且未申請(qǐng)鑒定，對(duì)其該項(xiàng)主張未予支持，并無不當(dāng)。其申請(qǐng)?jiān)賹徳俅翁岢鲈擁?xiàng)主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于案涉工程質(zhì)量和修復(fù)費(fèi)用問題。一審法院依據(jù)眾志公司申請(qǐng)，依法委托河北建筑工程學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院、張家口振垣建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)案涉工程存在的質(zhì)量問題及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，二鑒定單位分別作出了建【2016】鑒字第02號(hào)鑒定意見書、張振工咨審字(2017)第119號(hào)《關(guān)于眾志大廈（左岸國(guó)際）施工質(zhì)量缺陷修復(fù)費(fèi)用鑒定報(bào)告書》。一審法院組織當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定人員接受了當(dāng)事人質(zhì)詢。二審法院考慮到呂衛(wèi)某雖對(duì)兩份鑒定報(bào)告提出異議，但未提出有效證據(jù)證明上述鑒定報(bào)告違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，對(duì)上述鑒定報(bào)告予以采信，并無不妥。呂衛(wèi)某關(guān)于兩份鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論缺乏公正性、客觀性，存在程序違法問題的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。其提出的鑒定人二審未出庭，二審法院采信鑒定報(bào)告程序違法的主張，于法無據(jù)。二審法院綜合考慮當(dāng)事人陳述及本案證據(jù)情況，判令呂衛(wèi)某承擔(dān)墻體和頂板裂縫修復(fù)費(fèi)用，亦無不妥。呂衛(wèi)某關(guān)于根據(jù)苑世峰證言，二審法院不應(yīng)判令其承擔(dān)該部分修復(fù)費(fèi)用的主張，不能成立。至于呂衛(wèi)某申請(qǐng)?jiān)賹徦岬囊虮娭竟具`反設(shè)計(jì)規(guī)范建設(shè)案涉工程，造成樓房地基部分下沉、出現(xiàn)裂縫的理由，其在原審中并未提出該項(xiàng)抗辯理由，本院對(duì)此不予審查。

（三）關(guān)于工期延誤損失賠償問題。原審法院綜合考慮呂衛(wèi)某收到《關(guān)于工程進(jìn)度再次組織召開會(huì)議的記錄》后未對(duì)記錄中提及的84萬元誤工損失賠償提出異議，且將該記錄作為其是實(shí)際施工人的證據(jù)提交，以及案涉工程存在部分設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)審查、施工圖紙不全、未辦理施工許可證等特殊情況，對(duì)施工產(chǎn)生了一定影響等，酌定呂衛(wèi)某和眾志公司就84萬元誤工損失各承擔(dān)50%的責(zé)任，并無不當(dāng)。呂衛(wèi)某關(guān)于二審法院判令其承擔(dān)延誤工期損失42萬元，完全不考慮案涉工程沒有正式施工圖紙、沒有辦理施工許可證等因素的主張，與事實(shí)不符。

綜上，呂衛(wèi)某提出的再審事由均不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

駁回呂衛(wèi)某的再審申請(qǐng)。

書記員宋健