中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3116號
再審申請人(一審原告、反訴被告,二審上訴人):呂衛(wèi)某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人:王德忠,河北震河律師事務所律師。
被申請人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):張家口市眾志房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地河北省張家口市經(jīng)開區(qū)清水河南路107號眾志大廈(左岸國際)。
法定代表人:杜作眾,該公司董事長。
一審第三人、二審被上訴人:河北凱某建工集團有限公司,住所地河北省唐山市灤南縣司各莊鎮(zhèn)正陽街中段。
法定代表人:杜艷新,該公司董事長。
再審申請人呂衛(wèi)某因與被申請人張家口市眾志房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱眾志公司)及一審第三人、二審被上訴人河北凱某建工集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服河北省高級人民法院(2018)冀民終735號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
呂衛(wèi)某申請再審稱:本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項之規(guī)定,應予再審。主要事實和理由是:(一)眾志公司為鑒定人提供的垃圾清理及回填土方工程的證據(jù)涉嫌偽造。作為鑒定依據(jù)的以張家口市瑞豐土方工程有限公司法定代表人閆志海名義簽署的2012年4月1日《眾志大廈(左岸國際)室內(nèi)回填土工程協(xié)議書》、2012年5月20日《證明》、2012年5月20日《眾志大廈(左岸國際)室內(nèi)垃圾清運和回填土工程驗收申請》三份文件上“閆志?!比指饔刑攸c,絕非出自一人之手,具有模仿之嫌。且三份證據(jù)在鑒定前并沒有進行過質(zhì)證。(二)張家口恒瑞裝飾工程有限責任公司的法定代表人苑世峰一審曾作為證人出庭作證,當庭否認眾志公司提供的《處理墻體、頂板裂縫滲水問題工程協(xié)議》《建設(shè)工程預算書》等文件上的公章、簽名系其公司、個人所加蓋和書寫。二審庭審中,眾志公司承認苑世峰并沒有實際施工,又改稱“實際施工的是楊月明”,而楊月明是何許人,眾志公司并未說明。因此,一、二審判決從呂衛(wèi)某應獲的工程款中扣除墻體、頂板裂縫滲水問題修復費用沒有事實依據(jù)。(三)案涉兩份關(guān)于工程質(zhì)量和修復費用的鑒定結(jié)論缺乏公正性、客觀性。案涉工程2011年施工并已驗收、交付使用,卻于2016年、2017年委托鑒定施工質(zhì)量,而且鑒定所依據(jù)的大部分是眾志公司單方提供的資料,不具有真實性。一、二審判決所依據(jù)的河北建筑工程學院建筑設(shè)計研究院作出的鑒定意見書存在違反鑒定程序問題,鑒定人員系同胞姐弟二人,沒有復核人員,沒有鑒定專章,沒有鑒定人員資格證書。(四)二審法院程序違法。二審期間,呂衛(wèi)某申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢,鑒定人無故沒有出庭。二審法院將該鑒定結(jié)論作為判決依據(jù),違反了法定程序。(五)地基部分下沉、出現(xiàn)裂縫的責任應由眾志公司承擔。案涉工程原設(shè)計為15層,眾志公司擅自建設(shè)為19層,違反了設(shè)計規(guī)范。違反設(shè)計規(guī)范的建設(shè)是造成樓房地基部分下沉、出現(xiàn)裂縫的直接原因。在樓房違規(guī)建成并使用了四、五年之后,將樓房地基下沉、出現(xiàn)裂縫的責任歸咎于呂衛(wèi)某并讓其承擔修復費用是不公平的。(六)二審法院判令呂衛(wèi)某承擔延誤工期賠償金42萬元,完全沒有考慮案涉工程沒有正式施工圖紙,沒有辦理施工許可證,致使工程無法正常施工,以及由于眾志公司的原因給呂衛(wèi)某造成嚴重窩工問題的事實。
眾志公司提交意見稱:(一)呂衛(wèi)某承建的工程存在嚴重質(zhì)量問題,以及其違約提前終止合同,有其與眾志公司、監(jiān)理三方簽字確認的四份確認書等證據(jù)證明。(二)閆志海承擔了室內(nèi)垃圾清運和回填土工程施工的事實清楚,證據(jù)充分。(三)苑世峰是墻體裂縫滲水修復工程辦理掛靠手續(xù)的中間聯(lián)系人,其本人在一審時承認并未參與過實際施工,實際施工的是他人,且墻體裂縫滲水問題已由呂衛(wèi)某、眾志公司和監(jiān)理三方在確認書上簽字確認。(四)質(zhì)量修復工程因呂衛(wèi)某拒修而由眾志公司組織施工并完成,呂衛(wèi)某支付修復工程款,于法有據(jù)。關(guān)于質(zhì)量修復的兩個鑒定報告程序合法,結(jié)論客觀公正。(五)鑒定人二審未出庭的原因系呂衛(wèi)某未支付鑒定人出庭費用,責任應由其自行承擔。(六)呂衛(wèi)某無證據(jù)證明眾志大廈違反設(shè)計規(guī)范,超高加蓋,造成地基下沉、出現(xiàn)裂縫。綜上,請求駁回呂衛(wèi)某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為:(一)關(guān)于垃圾清理及回填土方工程鑒定依據(jù)問題。呂衛(wèi)某在二審中已提出過關(guān)于鑒定依據(jù)的2012年4月1日《眾志大廈(左岸國際)室內(nèi)回填土工程協(xié)議書》等三份文件中“閆志?!钡暮炞稚嫦犹摷賳栴},二審法院考慮其未提供相關(guān)證據(jù)證實,且未申請鑒定,對其該項主張未予支持,并無不當。其申請再審再次提出該項主張,本院不予支持。
(二)關(guān)于案涉工程質(zhì)量和修復費用問題。一審法院依據(jù)眾志公司申請,依法委托河北建筑工程學院建筑設(shè)計研究院、張家口振垣建設(shè)工程造價咨詢有限公司對案涉工程存在的質(zhì)量問題及修復費用進行了鑒定,二鑒定單位分別作出了建【2016】鑒字第02號鑒定意見書、張振工咨審字(2017)第119號《關(guān)于眾志大廈(左岸國際)施工質(zhì)量缺陷修復費用鑒定報告書》。一審法院組織當事人對鑒定報告進行了質(zhì)證,鑒定人員接受了當事人質(zhì)詢。二審法院考慮到呂衛(wèi)某雖對兩份鑒定報告提出異議,但未提出有效證據(jù)證明上述鑒定報告違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定,對上述鑒定報告予以采信,并無不妥。呂衛(wèi)某關(guān)于兩份鑒定報告的鑒定結(jié)論缺乏公正性、客觀性,存在程序違法問題的主張,缺乏事實依據(jù)。其提出的鑒定人二審未出庭,二審法院采信鑒定報告程序違法的主張,于法無據(jù)。二審法院綜合考慮當事人陳述及本案證據(jù)情況,判令呂衛(wèi)某承擔墻體和頂板裂縫修復費用,亦無不妥。呂衛(wèi)某關(guān)于根據(jù)苑世峰證言,二審法院不應判令其承擔該部分修復費用的主張,不能成立。至于呂衛(wèi)某申請再審所提的因眾志公司違反設(shè)計規(guī)范建設(shè)案涉工程,造成樓房地基部分下沉、出現(xiàn)裂縫的理由,其在原審中并未提出該項抗辯理由,本院對此不予審查。
(三)關(guān)于工期延誤損失賠償問題。原審法院綜合考慮呂衛(wèi)某收到《關(guān)于工程進度再次組織召開會議的記錄》后未對記錄中提及的84萬元誤工損失賠償提出異議,且將該記錄作為其是實際施工人的證據(jù)提交,以及案涉工程存在部分設(shè)計圖紙未經(jīng)審查、施工圖紙不全、未辦理施工許可證等特殊情況,對施工產(chǎn)生了一定影響等,酌定呂衛(wèi)某和眾志公司就84萬元誤工損失各承擔50%的責任,并無不當。呂衛(wèi)某關(guān)于二審法院判令其承擔延誤工期損失42萬元,完全不考慮案涉工程沒有正式施工圖紙、沒有辦理施工許可證等因素的主張,與事實不符。
綜上,呂衛(wèi)某提出的再審事由均不能成立,其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回呂衛(wèi)某的再審申請。
審判長 汪軍
審判員 萬挺
審判員 潘杰
二〇一九年八月二十九日
法官助理王永明
書記員宋健
成為第一個評論者