呂衛(wèi)某申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）眾志公司為鑒定人提供的垃圾清理及回填土方工程的證據(jù)涉嫌偽造。作為鑒定依據(jù)的以張家口市瑞豐土方工程有限公司法定代表人閆志海名義簽署的2012年4月1日《眾志大廈（左岸國際）室內(nèi)回填土工程協(xié)議書》、2012年5月20日《證明》、2012年5月20日《眾志大廈（左岸國際）室內(nèi)垃圾清運和回填土工程驗收申請》三份文件上“閆志?！比指饔刑攸c，絕非出自一人之手，具有模仿之嫌。且三份證據(jù)在鑒定前并沒有進行過質(zhì)證。（二）張家口恒瑞裝飾工程有限責任公司的法定代表人苑世峰一審曾作為證人出庭作證，當庭否認眾志公司提供的《處理墻體、頂板裂縫滲水問題工程協(xié)議》《建設(shè)工程預算書》等文件上的公章、簽名系其公司、個人所加蓋和書寫。二審庭審中，眾志公司承認苑世峰并沒有實際施工，又改稱“實際施工的是楊月明”，而楊月明是何許人，眾志公司并未說明。因此，一、二審判決從呂衛(wèi)某應獲的工程款中扣除墻體、頂板裂縫滲水問題修復費用沒有事實依據(jù)。（三）案涉兩份關(guān)于工程質(zhì)量和修復費用的鑒定結(jié)論缺乏公正性、客觀性。案涉工程2011年施工并已驗收、交付使用，卻于2016年、2017年委托鑒定施工質(zhì)量，而且鑒定所依據(jù)的大部分是眾志公司單方提供的資料，不具有真實性。一、二審判決所依據(jù)的河北建筑工程學院建筑設(shè)計研究院作出的鑒定意見書存在違反鑒定程序問題，鑒定人員系同胞姐弟二人，沒有復核人員，沒有鑒定專章，沒有鑒定人員資格證書。（四）二審法院程序違法。二審期間，呂衛(wèi)某申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人無故沒有出庭。二審法院將該鑒定結(jié)論作為判決依據(jù)，違反了法定程序。（五）地基部分下沉、出現(xiàn)裂縫的責任應由眾志公司承擔。案涉工程原設(shè)計為15層，眾志公司擅自建設(shè)為19層，違反了設(shè)計規(guī)范。違反設(shè)計規(guī)范的建設(shè)是造成樓房地基部分下沉、出現(xiàn)裂縫的直接原因。在樓房違規(guī)建成并使用了四、五年之后，將樓房地基下沉、出現(xiàn)裂縫的責任歸咎于呂衛(wèi)某并讓其承擔修復費用是不公平的。（六）二審法院判令呂衛(wèi)某承擔延誤工期賠償金42萬元，完全沒有考慮案涉工程沒有正式施工圖紙，沒有辦理施工許可證，致使工程無法正常施工，以及由于眾志公司的原因給呂衛(wèi)某造成嚴重窩工問題的事實。