中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申3110號(hào)
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：青海眾信建筑安裝有限公司陜西分公司。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)漢城鄉(xiāng)青西村。
負(fù)責(zé)人：王超，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋順常，男，該公司第一項(xiàng)目部經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：固原華星置業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)固原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)興源路。
法定代表人：路新力，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西有色建設(shè)有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)西影路**號(hào)。
法定代表人：盧曉嵐，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭朝陽，陜西時(shí)代建功律師事務(wù)所律師。
再審申請人青海眾信建筑安裝有限公司陜西分公司（以下簡稱眾信公司）因與被申請人固原華星置業(yè)有限公司（以下簡稱華星公司）、陜西有色建設(shè)有限公司（以下簡稱陜西有色公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）寧民終304號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
眾信公司申請?jiān)賹彿Q,一、二審判決對(duì)案涉工程涉及的安全文明施工費(fèi)、勞保統(tǒng)籌基金、配合費(fèi)等不可競爭費(fèi)用未計(jì)取錯(cuò)誤。1.安全文明施工費(fèi)是工程成本之一，是工程總造價(jià)的組成部分，最終應(yīng)當(dāng)由工程發(fā)包方華星公司在結(jié)算工程價(jià)款時(shí)支付給眾信公司，一、二審判決未支持眾信公司關(guān)于安全文明施工費(fèi)的請求錯(cuò)誤。2.勞動(dòng)保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及鑒定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取，由華星公司支付，一、二審判決未將該費(fèi)用計(jì)入總造價(jià)錯(cuò)誤。3.案涉合同對(duì)配合費(fèi)進(jìn)行了約定，鑒定結(jié)果配合費(fèi)為113230元，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為應(yīng)付工程款，一、二審判決未予計(jì)取錯(cuò)誤；4.鑒定費(fèi)用應(yīng)由眾信公司與華星公司分擔(dān)。眾信公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題是：一、二審判決對(duì)安全文明施工費(fèi)、勞動(dòng)保險(xiǎn)基金、配合費(fèi)、鑒定費(fèi)處理是否正確。
根據(jù)查明事實(shí)，2011年9月16日，華星公司將其開發(fā)的福馨園小區(qū)建設(shè)工程發(fā)包給陜西有色公司承建，后陜西有色公司又與眾信公司簽訂《工程分承包協(xié)議書》，約定15#樓由眾信公司具體施工建設(shè)。2014年9月28日案涉工程竣工驗(yàn)收合格并交付華星公司使用。2018年3月19日，經(jīng)眾信公司與華星公司對(duì)賬確認(rèn)，截止2016年5月31日華星公司已付工程款為17589637元；同時(shí)，華星公司代眾信公司支付勞務(wù)費(fèi)607560.55元，眾信公司同意計(jì)入已付工程款；2013年7月5日，陜西有色公司收到華星公司完稅憑證原件兩份，載明華星公司代繳稅金1427100元。訴訟中，經(jīng)眾信公司申請，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程總造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：以34元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)確定的工程造價(jià)為20303681.89元；以45元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)確定的工程造價(jià)為20942137.27元。不確定造價(jià)為：1．原被告對(duì)取費(fèi)基數(shù)的爭議，涉及工程造價(jià)638455.38元；2．對(duì)涉案工程是否計(jì)取安全文明施工費(fèi)和規(guī)費(fèi)的爭議，確定造價(jià)部分涉及工程造價(jià)以34元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為1011922.92元、以45元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為1336690.98元；3．對(duì)涉案工程是否計(jì)取勞保基金的爭議，涉及工程造價(jià)以34元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為655778.29元、以45元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為685661.11元；4．對(duì)涉案工程是否計(jì)取稅金的爭議，涉及工程造價(jià)以34元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為721352.7元、以45元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為754223.73元；5．對(duì)是否計(jì)取未完工程施工部分的工程造價(jià)的爭議，涉及工程造價(jià)以34元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為91160.38元、以45元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為94096.86元；6．對(duì)涉案工程樓地面發(fā)泡水泥絕熱層實(shí)際厚度的爭議，涉及工程造價(jià)為84800.11元；7．對(duì)案涉工程電氣變更的爭議，涉及工程造價(jià)以34元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為570543.99元、以45元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為594426.29元；8．對(duì)涉案工程屋面保溫材料的爭議，涉及工程造價(jià)為20627.12元；9．對(duì)涉案工程電線材質(zhì)的爭議，涉及工程造價(jià)為2307.02元；10.關(guān)于涉案工程十層以下工程造價(jià)，確定的工程造價(jià)以34元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為9520545.39元、以45元／工日為取費(fèi)基數(shù)時(shí)為9751095.36元，因?qū)ι姘腹こ倘≠M(fèi)基數(shù)產(chǎn)生爭議，十層以下工程造價(jià)的不確定的造價(jià)為230549.97元。一、二審法院在鑒定意見的基礎(chǔ)上,依據(jù)合同約定,確定案涉工程總造價(jià)為21036234.13元，華星公司已付工程款為17589637元，眾信公司認(rèn)可華星公司代付的勞務(wù)費(fèi)607560.55元應(yīng)計(jì)入已付款項(xiàng)，故華星公司欠付工程款應(yīng)為2839036.58（21036234.13-17589637-607560.55）元，事實(shí)及合同依據(jù)充分，并無不妥。
眾信公司認(rèn)為一、二審判決未支持其關(guān)于安全文明施工費(fèi)、勞?；鸬恼埱箦e(cuò)誤。雖案涉工程因未取得相關(guān)證照，致使《總承包施工合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但眾信公司施工后，工程已竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，工程價(jià)款可以參照合同約定確定。根據(jù)《總承包施工合同》專用條款第23.4條約定，工程取費(fèi)時(shí)，如承包方取得文明工地時(shí)，按50%的費(fèi)率計(jì)取安全文明施工定額費(fèi)，否則不計(jì)取；規(guī)費(fèi)按照承包方實(shí)際繳納的50%計(jì)取，工程款不計(jì)取貸款利息；不計(jì)取勞?；稹ＴV訟中，眾信公司并未提交證據(jù)證明其在施工過程中已取得安全文明施工工地的事實(shí)，同時(shí)合同中明確約定不計(jì)取勞保基金，故一、二審判決未予支持眾信公司關(guān)于安全文明施工費(fèi)、勞?；鸬恼埱螅o不妥。眾信公司該申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
關(guān)于配合費(fèi)的問題，眾信公司認(rèn)為雙方在合同中有明確約定,鑒定結(jié)論亦對(duì)配合費(fèi)予以鑒定,結(jié)論為113230元，一、二審判決未支持眾信公司該訴訟請求錯(cuò)誤。根據(jù)《總承包施工合同》專用條款第42.2條約定：“本工程由發(fā)包人分包的工程其配合費(fèi)：發(fā)包人要求承包人對(duì)分包的專業(yè)工程進(jìn)行總包管理和協(xié)調(diào)時(shí)，按分包的專業(yè)工程估算造價(jià)（人防、電梯、安裝等的設(shè)備部分不計(jì)取此費(fèi)用）的1%計(jì)算；發(fā)包人要求承包人對(duì)分包的專業(yè)工程進(jìn)行總包管理和協(xié)調(diào)，并同時(shí)要求提供配合服務(wù)時(shí)，按分包專業(yè)估算造價(jià)的1.5%計(jì)算。土方、樁基、天然氣、弱電、室外工程（含管網(wǎng)、綠化）不計(jì)配合費(fèi)（除水電費(fèi)外的任何費(fèi)用）?！痹V訟中，眾信公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明案涉工程存在其他專業(yè)分包情形，分包專業(yè)的估算造價(jià)無法確定，故分包配合費(fèi)未計(jì)入，并無不妥。
另，本案一審判決作出之后，眾信公司并未提出上訴，二審訴訟中，其針對(duì)華星公司的上訴進(jìn)行答辯時(shí)也僅就人工費(fèi)及利息的計(jì)算提出異議，并未涉及申請?jiān)賹徦嫔鲜鲑M(fèi)用。本院認(rèn)為，一審判決后，眾信公司未提出上訴，屬對(duì)自己權(quán)利的放棄，且其在二審程序中亦未就申請?jiān)賹徦嫔鲜鲑M(fèi)用提出異議，現(xiàn)眾信公司又針對(duì)一、二審判決申請?jiān)賹彛嘤羞`訴訟誠信原則。
綜上，眾信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青海眾信建筑安裝有限公司陜西分公司的再審申請。
審判長 劉小飛
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年六月二十七日
法官助理鄒軍紅
書記員趙國亮
成為第一個(gè)評(píng)論者