中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:郭明耀,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:張昕苗,陜西靜遠新言律師事務所律師。

委托訴訟代理人:樊鑫娟,陜西靜遠新言律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。

原審被告:郭明耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。

原審被告:楊改玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。

原審被告:薛國琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市長安區(qū)。

主要事實與理由：1.原一、二審法院認定事實錯誤。本案中，申請人與被申請人應為樓花買賣合同關系，原一、二審法院就此認定本案為借款關系，系法律關系認定錯位。2016年12月3日，申請人與被申請人簽訂《樓花買賣協(xié)議書》，約定被申請人購買申請人名下“西安市電子大樓改擴建項目”樓花，同時，雙方將已存在的8000萬元借款轉化為被申請人向申請人支付的樓花款。同時，被申請人分別與本案一審三位被告簽訂《股權質押協(xié)議》，由三位一審被告將各自持有的申請人股權質押給被申請人。隨后，至2016年12月8日及12月21日。被申請人與申請人簽訂《借款協(xié)議》，被申請人以借款形式向申請人支付樓花款8300萬元。之后，又于2015年1月22日、8月31日及2016年1月27日，合計支付樓花款1000萬元，合計9300萬元。后被申請人怠于履行股權質押登記，并以此拒不繼續(xù)支付樓花款。一、二審法院在未查明事實的情況下，以借款糾紛為由，判決申請人償還全部樓花款及高額利息明顯錯誤?！稑腔ㄙI賣協(xié)議書》并非商品房買賣性質的合同，《樓花買賣協(xié)議書》依法成立并生效，雙方均應按照協(xié)議約定，履行各自義務。故一、二審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的情形，且其利息部分無論是24%還是6%均是錯誤的。2.即便雙方存在借款關系，原一、二審法院亦應就所涉的巨額款項來源等問題作以審查，否則無法確認該款項的合法性。本案所涉“借款”金額高達9300萬元，且其中3300萬元系通過案外人陜西瑞柯建設工程有限公司（以下簡稱瑞柯公司）支付，而被申請人僅在后期出具瑞柯公司委托付款《情況說明》。同時，就涉案9300萬元的來源問題，被申請人亦未作出任何合理有效的答復，鑒于被申請人兒子與涉案款項相關的長安銀行之間存在職務關系，申請人在一審中，亦向法庭提交了書面的《申請書》，請求一審法院查明被申請人主張款項的資金來源問題（即其實際控制的關聯(lián)公司西安藍溪科技企業(yè)（集團）有限責任公司與貸款銀行長安銀行之間簽訂的《貸款合同》及貸款資金往來流水明細等），但一審法院對此關鍵性調查取證申請，并未作任何處理，并直接判決借貸關系成立，故本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項，對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的，應當由貴院予以再審并查明以上所涉問題。3.本案所涉《借款協(xié)議》屬無效協(xié)議，被申請人無權基于該協(xié)議獲得巨額利息收益。未經(jīng)有權機關依法批準，任何單位和個人不得設立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務的機構或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務活動。申請人通過中國裁判文書網(wǎng)及全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等途徑調查，目前，被申請人擔任法人的公司有8家，擔任股東的公司有9家，擔任高管的公司有10家，實際控股的公司更高達14家。被申請人符合銀保監(jiān)發(fā)【2018】10號所列情形，即以發(fā)放貸款為主要經(jīng)營業(yè)務，并獲取高額利息，其所涉及的《借款合同》應屬無效。

一審認為，1000萬元借款實際發(fā)生，即使部分款項用于歸還委托貸款合同項下的利息，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一審的認定并無不妥。

申請人對王某資金來源是否合法、發(fā)放貸款為主要經(jīng)營業(yè)務，并獲取高額利息的主張，因無證據(jù)證明，應不予采信。

綜上，通某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王東敏

審判員　　曾朝暉

審判員　　丁廣宇

二〇一九年七月二十三日

法官助理康建軍