被申請人(一審被告、二審被上訴人)：黔南天源集團(tuán)實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司福泉分公司。住所地：貴。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州福泉市馬場坪鎮(zhèn)迎賓路宏福生活區(qū)**樓******>
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黔南天源集團(tuán)實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：貴州省。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州都勻市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)桃溪園
法定代表人：袁開海，該公司董事長。
再審申請人貴州發(fā)展建設(shè)工程有限公司（以下簡稱發(fā)展公司）因與被申請人黔南天源集團(tuán)實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司福泉分公司（以下簡稱天源福泉分公司）、黔南天源集團(tuán)實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱天源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終61號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
發(fā)展公司申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：原審判決分配舉證責(zé)任錯(cuò)誤，對發(fā)展公司具體施工量及合同履行方式認(rèn)定錯(cuò)誤，案涉《建設(shè)工程施工合同》約定了工程范圍與工程包干總價(jià)51776600元，天源公司及其福泉分公司不認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。（1）天源福泉分公司2017年6月23日出具的《情況說明》確認(rèn)了發(fā)展公司施工量。經(jīng)一審法院主持對賬，發(fā)展公司實(shí)收并應(yīng)歸其所得工程款為35454082.08元，天源公司及其福泉分公司還應(yīng)支付工程款16322517.92元。從合同約定總工程造價(jià)減去天源福泉分公司后期委托其他單位的施工造價(jià)，即可得出發(fā)展公司應(yīng)得工程款。而其他單位的施工情況只有天源公司及其福泉分公司能提供，該部分工程量的舉證責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。（2）從2013年9月1日起，案涉工程的材料、勞務(wù)、分包工程等一切材料費(fèi)用須由發(fā)展公司貴福苑項(xiàng)目部、材料、勞務(wù)、分包方及天源公司工程管理中心三方簽字蓋章后方能生效。天源公司及其福泉分公司在庭審時(shí)提供的白條，無三方簽字確認(rèn)，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。提交相應(yīng)的付款明細(xì)是天源公司及其福泉分公司按約定應(yīng)履行的義務(wù)，故意隱瞞應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。（3）一審法院提出按當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)鑒定，違背雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。天源公司及其福泉分公司拒絕提供全部憑證，無法進(jìn)行全面有效司法鑒定。本案不能簡單適用“誰主張誰舉證”原則，如果天源公司及其福泉分公司提供所有工程款支付情況，即可算出發(fā)展公司應(yīng)得工程款，無鑒定之必要。
天源公司述稱，發(fā)展公司再審申請主張16322517.92元工程款，但其一審訴訟僅請求不足900萬元工程款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，發(fā)展公司應(yīng)提供簽證文件證明其工程量，發(fā)展公司未舉示證據(jù)證明其完成工程量。天源公司已提供自己組織施工部分的工程合同和支付憑據(jù)，但發(fā)展公司不認(rèn)可。在第一審程序中，發(fā)展公司先是同意就其施工部分進(jìn)行鑒定，后因鑒定費(fèi)問題不同意。原審法院將申請鑒定的責(zé)任分配給發(fā)展公司，符合法律規(guī)定。
天源福泉分公司述稱，其意見與天源公司一致。另，因其系天源公司分公司，其民事責(zé)任應(yīng)由天源公司承擔(dān)，貴州發(fā)展公司要求其與天源公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，發(fā)展公司的再審申請事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應(yīng)再審。
經(jīng)審查，案涉工程2013年9月1日之前系由發(fā)展公司施工，之后由天源福泉分公司委托其他單位施工。案涉工程包干總價(jià)51776600元。發(fā)展公司起訴請求天源公司及其福泉分公司共同連帶支付工程款8961512元及有關(guān)利息，并舉示了其一審第五組證據(jù)（中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單）等證明工程款支付情況。天源公司及其福泉分公司不認(rèn)可發(fā)展公司該主張，并舉示了其一審第十組證據(jù)（各類施工、承包、購置建材、租賃設(shè)備合同和銀行付款憑據(jù)）等，擬證明2013年9月后天源公司及其福泉分公司與有關(guān)主體簽訂了施工、承包、購置建材、租賃設(shè)備合同，并支付工程款17196995元。該主張實(shí)際上構(gòu)成對發(fā)展公司訴訟請求的積極否認(rèn)?！翱罐q者承擔(dān)證明責(zé)任，否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任”，天源公司及其福泉分公司作為對發(fā)展公司主張的積極否認(rèn)者，對發(fā)展公司主張的工程量及應(yīng)付工程款不承擔(dān)證明責(zé)任。即使天源公司及其福泉分公司提供證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)，也不能免除發(fā)展公司就其施工量及工程價(jià)款的舉證義務(wù)和證明責(zé)任。發(fā)展公司認(rèn)為，應(yīng)先由天源公司及其福泉分公司證明2013年9月之后完成的工程造價(jià)，再從工程包干總價(jià)中減去該部分工程造價(jià)，即為發(fā)展公司應(yīng)得工程款。該主張混淆了民事訴訟中抗辯與否認(rèn)之間在證明責(zé)任上的區(qū)別，不能成立。此外，一審法院組織雙方當(dāng)事人協(xié)商委托鑒定機(jī)構(gòu)就2013年9月1日前的施工量進(jìn)行鑒定，但發(fā)展公司不同意鑒定。第二審程序中，發(fā)展公司亦未就其施工部分申請鑒定。發(fā)展公司自主處分其完成工程造價(jià)的申請鑒定權(quán)利，不違反法律規(guī)定，原審判決亦無不當(dāng)。
天源福泉分公司于2017年6月23日出具《情況說明》，載明：“茲有我公司與貴州發(fā)展建設(shè)工程有限公司于2011年9月1日簽訂的天源貴福苑項(xiàng)目建設(shè)施工合同，經(jīng)雙方公司協(xié)南天源貴福苑項(xiàng)目合同建筑面積：43583m2，單價(jià)：￥1188元/m2，合同包干總價(jià)：51776600元?！痹撜f明是對案涉施工合同包干總價(jià)的重申，不能證明發(fā)展公司最終的施工量。一審判決確認(rèn)，2012年3月13日至2014年12月4日期間，天源公司支付發(fā)展公司工程款共計(jì)45087376.08元（含天源公司代發(fā)展公司委托支付、部分代為發(fā)展公司扣稅），并未認(rèn)定發(fā)展公司實(shí)收并應(yīng)歸其所得的工程款。發(fā)展公司關(guān)于此節(jié)事實(shí)的主張亦不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州發(fā)展建設(shè)工程有限公司的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月二十六日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個(gè)評論者