被申請人(一審被告、二審被上訴人)：黔南天源集團實業(yè)開發(fā)有限責任公司福泉分公司。住所地：貴。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州福泉市馬場坪鎮(zhèn)迎賓路宏福生活區(qū)**樓******>
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黔南天源集團實業(yè)開發(fā)有限責任公司。住所地：貴州省。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州都勻市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)桃溪園
法定代表人：袁開海，該公司董事長。
再審申請人貴州發(fā)展建設工程有限公司（以下簡稱發(fā)展公司）因與被申請人黔南天源集團實業(yè)開發(fā)有限責任公司福泉分公司（以下簡稱天源福泉分公司）、黔南天源集團實業(yè)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱天源公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終61號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
發(fā)展公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的情形，應予再審。主要理由如下：原審判決分配舉證責任錯誤，對發(fā)展公司具體施工量及合同履行方式認定錯誤，案涉《建設工程施工合同》約定了工程范圍與工程包干總價51776600元，天源公司及其福泉分公司不認可，應承擔舉證責任。（1）天源福泉分公司2017年6月23日出具的《情況說明》確認了發(fā)展公司施工量。經(jīng)一審法院主持對賬，發(fā)展公司實收并應歸其所得工程款為35454082.08元，天源公司及其福泉分公司還應支付工程款16322517.92元。從合同約定總工程造價減去天源福泉分公司后期委托其他單位的施工造價，即可得出發(fā)展公司應得工程款。而其他單位的施工情況只有天源公司及其福泉分公司能提供，該部分工程量的舉證責任應由其承擔。（2）從2013年9月1日起，案涉工程的材料、勞務、分包工程等一切材料費用須由發(fā)展公司貴福苑項目部、材料、勞務、分包方及天源公司工程管理中心三方簽字蓋章后方能生效。天源公司及其福泉分公司在庭審時提供的白條，無三方簽字確認，不應作為認定事實的依據(jù)。提交相應的付款明細是天源公司及其福泉分公司按約定應履行的義務，故意隱瞞應承擔舉證不能的后果。（3）一審法院提出按當?shù)厥袌鰞r鑒定，違背雙方簽訂合同時的真實意思表示。天源公司及其福泉分公司拒絕提供全部憑證，無法進行全面有效司法鑒定。本案不能簡單適用“誰主張誰舉證”原則，如果天源公司及其福泉分公司提供所有工程款支付情況，即可算出發(fā)展公司應得工程款，無鑒定之必要。
天源公司述稱，發(fā)展公司再審申請主張16322517.92元工程款，但其一審訴訟僅請求不足900萬元工程款。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，發(fā)展公司應提供簽證文件證明其工程量，發(fā)展公司未舉示證據(jù)證明其完成工程量。天源公司已提供自己組織施工部分的工程合同和支付憑據(jù)，但發(fā)展公司不認可。在第一審程序中，發(fā)展公司先是同意就其施工部分進行鑒定，后因鑒定費問題不同意。原審法院將申請鑒定的責任分配給發(fā)展公司，符合法律規(guī)定。
天源福泉分公司述稱，其意見與天源公司一致。另，因其系天源公司分公司，其民事責任應由天源公司承擔，貴州發(fā)展公司要求其與天源公司承擔連帶責任無法律依據(jù)。
本院認為，發(fā)展公司的再審申請事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應再審。
經(jīng)審查，案涉工程2013年9月1日之前系由發(fā)展公司施工，之后由天源福泉分公司委托其他單位施工。案涉工程包干總價51776600元。發(fā)展公司起訴請求天源公司及其福泉分公司共同連帶支付工程款8961512元及有關利息，并舉示了其一審第五組證據(jù)（中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單）等證明工程款支付情況。天源公司及其福泉分公司不認可發(fā)展公司該主張，并舉示了其一審第十組證據(jù)（各類施工、承包、購置建材、租賃設備合同和銀行付款憑據(jù)）等，擬證明2013年9月后天源公司及其福泉分公司與有關主體簽訂了施工、承包、購置建材、租賃設備合同，并支付工程款17196995元。該主張實際上構成對發(fā)展公司訴訟請求的積極否認。“抗辯者承擔證明責任，否認者不承擔證明責任”，天源公司及其福泉分公司作為對發(fā)展公司主張的積極否認者，對發(fā)展公司主張的工程量及應付工程款不承擔證明責任。即使天源公司及其福泉分公司提供證據(jù)不能證明其主張的事實，也不能免除發(fā)展公司就其施工量及工程價款的舉證義務和證明責任。發(fā)展公司認為，應先由天源公司及其福泉分公司證明2013年9月之后完成的工程造價，再從工程包干總價中減去該部分工程造價，即為發(fā)展公司應得工程款。該主張混淆了民事訴訟中抗辯與否認之間在證明責任上的區(qū)別，不能成立。此外，一審法院組織雙方當事人協(xié)商委托鑒定機構就2013年9月1日前的施工量進行鑒定，但發(fā)展公司不同意鑒定。第二審程序中，發(fā)展公司亦未就其施工部分申請鑒定。發(fā)展公司自主處分其完成工程造價的申請鑒定權利，不違反法律規(guī)定，原審判決亦無不當。
天源福泉分公司于2017年6月23日出具《情況說明》，載明：“茲有我公司與貴州發(fā)展建設工程有限公司于2011年9月1日簽訂的天源貴福苑項目建設施工合同，經(jīng)雙方公司協(xié)南天源貴福苑項目合同建筑面積：43583m2，單價：￥1188元/m2，合同包干總價：51776600元?！痹撜f明是對案涉施工合同包干總價的重申，不能證明發(fā)展公司最終的施工量。一審判決確認，2012年3月13日至2014年12月4日期間，天源公司支付發(fā)展公司工程款共計45087376.08元（含天源公司代發(fā)展公司委托支付、部分代為發(fā)展公司扣稅），并未認定發(fā)展公司實收并應歸其所得的工程款。發(fā)展公司關于此節(jié)事實的主張亦不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州發(fā)展建設工程有限公司的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月二十六日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者