一審第三人：九龍縣扶貧和移民工作局，住，住所地四川省甘孜州九龍縣呷爾鎮(zhèn)綿九街**/div>
法定代表人：王順民，該局局長。
再審申請人九龍縣呷爾鎮(zhèn)永順砂石有限責(zé)任公司（以下簡稱永順公司）因與被申請人四川久隆水電開發(fā)有限公司（以下簡稱久隆公司），一審第三人甘孜藏族自治州扶貧開發(fā)局（原甘孜藏族自治州扶貧和移民工作局，以下簡稱州移民局）、九龍縣人民政府（以下簡稱縣政府）、九龍縣扶貧和移民工作局（以下簡稱縣移民局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終1046號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永順公司申請再審稱，（一）一審法院在沒有理清本案事實的情況下，一再強調(diào)永順公司無采砂證，屬于違法生產(chǎn)，是錯誤的。本案的基本事實是:永順公司具備采砂資質(zhì)。2003年10月,九龍縣出臺有償出讓河道進行砂石開采的相關(guān)文件。在呷爾鎮(zhèn)政府的安排下，以華丘村、李洪明、邱友華、甲瑪?shù)拿x為將來成立的采砂公司代為辦理在呷爾鎮(zhèn)范圍內(nèi)大部分砂石開采權(quán)的采砂證。代辦砂石開采權(quán)的所有費用，由籌資款墊付，最終由永順公司予以返還。2003年10月至12月期間，由呷爾鎮(zhèn)政府安排代表李洪明、邱友華、甲瑪及華丘村村委會、羅澤仁等與九龍縣水利局簽署了砂石開采權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在砂石開采權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的乙方簽名處，由呷爾鎮(zhèn)人民政府蓋章、羅澤仁簽名并簽有“代”字及村民或村委會蓋章，表明是代理即將成立的公司辦理采砂證。九龍縣水利局對上述代理行為表示同意，并共同簽署了多份采砂權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。九龍縣政府也給呷爾鎮(zhèn)下發(fā)了同意組建砂石開采公司的批復(fù)。呷爾鎮(zhèn)政府按文件要求，開展了公司組建等工作，將以華邱村、李洪明、邱友華、甲瑪名義代為辦理的呷爾鎮(zhèn)范圍大部分砂石開采權(quán)的采砂證，交由永順公司使用。在呷爾鎮(zhèn)黨委、政府的幫助下，劉格平將1999年創(chuàng)建的查爾砂廠轉(zhuǎn)讓給永順公司經(jīng)營，永順公司向劉格平支付了轉(zhuǎn)讓款。永順公司以發(fā)起人胡永才、啞巴登珠、郭文、邱友華等11名股東名義到九龍縣工商局申請注冊成立公司。該局于2004年5月24日為永順公司頒發(fā)了工商營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍包含砂石開采。以上事實可證明永順公司具有采砂資質(zhì)。
（二）采砂證未能辦理到永順公司名下，以及未能辦理續(xù)期的原因是久隆公司在同一河道建設(shè)水電站，久隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。永順公司成立僅過了四個工作日，采砂證便到期。永順公司向呷爾鎮(zhèn)政府請示后，鎮(zhèn)政府書面承諾負(fù)責(zé)永順公司采砂證等手續(xù)的辦理，并帶領(lǐng)永順公司一同找到九龍縣水利局辦理相關(guān)手續(xù)，該局答復(fù)暫緩辦證。防汛期過后，永順公司再次到水利局申請辦理采砂證時，該局答復(fù)現(xiàn)在有水電開發(fā)，不能辦理采砂證。因久隆公司建設(shè)水電站，九龍縣委、縣政府明確規(guī)定河道開采權(quán)屬于開發(fā)商，不允許任何單位和個人辦理采砂證手續(xù)，導(dǎo)致永順公司符合辦理采砂證的條件，而不能辦理。當(dāng)時永順公司已投入了大量資金，購買了大量機械設(shè)備，雇傭了115名員工，并進行了建設(shè)施工。永順公司也一直在林家河壩等河道采砂至2006年11月，永順公司的損失，久隆公司應(yīng)當(dāng)賠償。
（三）從2007年永順公司接到停產(chǎn)通知，直至2015年8月獲得補償款，期間長達八年，久隆公司應(yīng)當(dāng)支付該期間永順公司的停產(chǎn)停業(yè)及利息等損失。2007年3月8日，永順公司通過久隆公司接到溪古移民工作隊和呷爾鎮(zhèn)人民政府下發(fā)的停產(chǎn)通知，永順公司從接到通知后就停止了生產(chǎn)，到2015年8月長達八年有余，久隆公司一直不進行補償。2008年8月8日，久隆公司用作廢的公章與永順公司簽訂了《關(guān)于拆遷出龍溝砂石場的協(xié)議書》，永順公司在公證時發(fā)現(xiàn)后，又于2009年5月5日與久隆公司重新簽訂了《關(guān)于拆遷出龍溝砂石場的協(xié)議書》。久隆公司對永順公司的實物進行了實地測量和清算，確定永順公司的財產(chǎn)總價值為1437.16萬元，久隆公司只賠償1295萬元。雙方在2009年5月5日協(xié)議中還約定，對停產(chǎn)、停業(yè)損失，可以通過訴訟另行解決。上述補償數(shù)額是永順公司在本次實物補償中應(yīng)得的最低數(shù)額。對永順公司自2007年3月8日至2015年8月期間的停產(chǎn)停業(yè)損失和利息損失，久隆公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
（四）一審法院對久隆公司與縣政府編造的違法證據(jù)，即《九龍縣水利局對永順公司的行政執(zhí)法罰沒收據(jù)》《關(guān)于要求林家河壩砂場停止生產(chǎn)砂石產(chǎn)品的通知》《九龍縣國土資源局關(guān)于對永順公司采砂和用地情況的調(diào)查報告》以及國土局對永順公司的《行政處罰決定書》、《九龍縣水務(wù)局關(guān)于永順公司違規(guī)采取砂石告知書》、《九龍縣水務(wù)局關(guān)于永順公司違規(guī)采取砂石相關(guān)情況》、九龍縣工商行政管理局向永順公司印發(fā)的《告知書》、《行政處罰決定書》等予以采信，二審判決對此并未予糾正，是錯誤的。
（五）本案在發(fā)回重審后的一審開庭期間，法院要求永順公司申請的所有證人都要重新出庭作證。由于羅澤仁到北京執(zhí)行公務(wù)未能出庭，胡保全患病病危，永順公司向法庭書面申請調(diào)查，一審法院予以拒絕，并以證人未出庭作證對書面證詞不予采信，屬于枉法裁判。
綜上，永順公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項、第十三項的規(guī)定申請再審。
久隆公司提交意見稱，首先，永順公司采砂未取得行政許可，其砂石開采經(jīng)營活動系非法經(jīng)營；其次，四川省人民政府核定的永順公司的補償數(shù)額，系依法定程序、規(guī)范確定的數(shù)額；第三，導(dǎo)致補償協(xié)議遲遲不能簽署的原因是永順公司的無理賠償要求；最后，一審法院依據(jù)永順公司自述而支持其土地租金損失無法律依據(jù)。綜上，應(yīng)駁回永順公司的再審申請。
縣政府提交意見稱，“采砂許可”系行政行為范疇，與本案民事訴訟無關(guān)聯(lián)，不屬于本案的審理范圍；縣政府已履行相應(yīng)法定職責(zé)，縣移民局也按照搬遷補償協(xié)議的約定向永順公司支付了補償款1295萬元，故應(yīng)駁回永順公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，從本案認(rèn)定的事實看，永順公司在呷爾鎮(zhèn)河道流域范圍內(nèi)，并未以該公司的名義辦理相關(guān)河道及荒山、荒坡、棄耕地砂石開采許可證，永順公司部分股東取得的采砂證也于2004年5月30日到期，永順公司在2007年3月8日停產(chǎn)前并沒有取得采砂許可證，且其提供的證據(jù)亦不足以證明其損失系因溪古電站的建設(shè)所致，因此，永順公司主張其未取得采砂許可證期間的停產(chǎn)、停業(yè)等預(yù)期利益損失無法律依據(jù)，二審判決不予支持，并無不當(dāng)。
其次，2015年7月2日，九龍縣移民指揮部組織雙方協(xié)調(diào)達成的補償協(xié)議中關(guān)于補償款支付時間的約定為：協(xié)議簽訂之日起一個月內(nèi)，溪古公司將補償款一次性打到州移民局，再由縣移民局申請撥付后一次性兌付永順公司，故永順公司主張簽訂補償協(xié)議前的利息損失，無事實和法律依據(jù)。
再次，永順公司部分股東取得的采砂證已于2004年5月30日到期，永順公司在2007年3月8日收到停工令后，理應(yīng)立即在合理期限內(nèi)對員工進行安置，避免損失擴大?，F(xiàn)永順公司提供的工資發(fā)放花名冊顯示，其在收到停工令后繼續(xù)對工人發(fā)放八年的工資，且其提供的證據(jù)存在諸多矛盾可疑之處,該損失亦不屬于合理損失,故二審判決不予支持，并無不當(dāng)。
最后，永順公司收到停工令后應(yīng)在合理期限內(nèi)對相關(guān)租賃土地作出解約處理，避免損失進一步擴大?，F(xiàn)一審法院酌情支持永順公司停產(chǎn)后一年的土地租金損失，已經(jīng)充分考慮到了永順公司就土地租賃分別與唐得先、汪樹高等人簽訂合同的期限等實際情況，二審判決對于永順公司主張2007年3月8日至2015年8月27日期間的土地租金損失不予支持，并無不當(dāng)。
此外，關(guān)于永順公司主張的一審法院未對證人羅澤仁、胡保全進行調(diào)查，也未采信其書面證詞的意見，本院認(rèn)為，羅澤仁、胡保全交納了砂石自籌款，與永順公司有利害關(guān)系，且其書面證詞亦不能推翻永順公司未取得采砂證，以及其股東取得的采砂證已經(jīng)超過有效期的事實，故一審法院未對羅澤仁、胡保全進行調(diào)查并無不當(dāng)。永順公司主張久隆公司與縣政府編造證據(jù)、案件相關(guān)審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判，但未舉示證據(jù)予以證明，本院對其意見不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回九龍縣呷爾鎮(zhèn)永順砂石有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年八月二十二日
法官助理陳泫華
書記員羅映秋
成為第一個評論者